Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А36-174/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-174/2021
г. Липецк
29 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции материалы дела по иску

администрации Кушвинского городского округа Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Планета» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о взыскании 70323,17 руб.,

и встречное исковое заявление ООО «Эко-Планета» к администрации Кушвинского городского округа Свердловской области о взыскании 522500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2022г.,

от ответчика: директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кушвинского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Планета» (далее – ООО «Эко-Планета», ответчик) о взыскании 70323,17 руб., из них пени в размере 38723,17 руб. и штрафа на сумму 31600 руб. за нарушение условий муниципального контракта №95-2018/Р от 24.04.2018г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и муниципального контракта № 95-2018/Р от 24.09.2018г.

Определением от 22.01.2021г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 26.01.2021г. суд принял встречное исковое заявление ООО «Эко-Планета» о взыскании 522500 руб., в том числе 481197,23 руб. основного долга и 41302,77 руб. пени.

Определением от 29.03.2021г. с целью исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску несколько раз изменял размер исковых требований и в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 186492,67 руб., в том числе 154892,67 руб. пени за период с 25.12.2018г. по 26.05.2020г. и 31600 руб. штрафа.

Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, суд также на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «Эко-Планета» об увеличении размера встречных исковых требований до 598721,63 руб., из них: 481197 руб. основного долга и 117524,40 руб. пени за период с 24.10.2019г. по 19.01.2021г.

В судебном заседании ответчик заявил о признании иска в сумме 98966,92 руб., в том числе 83166,92 руб. пени за период с 24.12.2018г. по 24.10.2019г. и 15800 руб. штрафа за нарушение срока предоставления банковской гарантии, срок которой истек.

В ходе судебного заседания представитель Администрации настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий контракта, в том числе нарушение сроков выполнения работ и на недостижение цели муниципального контракта - получение положительных санитарно-эпидемиологических заключений на проекты ЗСО в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по Свердловской области.

При этом представитель Администрации просил отказать в удовлетворении встречных требований, полагая их необоснованными.

Представитель ООО «Эко-Планета» поддержал заявленные встречные исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 98-2018/Р от 24.09.2018г. без учета стоимости лабораторных исследований проб воды, а именно: 481197,23 руб. основного долга и 65675,40 руб. пени за период с 24.10.2019г. (дата передачи санитарно-эпидемиологического заключения) по 19.01.2021г. (дата предъявления встречного иска).

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами по результатам подведения итогов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 95-2018/Р от 24.09.2018г., предметом которого являлось выполнение работ по разработке проекта зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения Кушвинского городского округа в соответствии с Техническим заданием.

Согласно положениям пункта 1.3 контракта от 24.09.2018г. установлено, что работы подлежат выполнению в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть 24.12.2018г.

Местом сдачи результата работ является: <...>, каб. 22.

Как следует из пункта 2.1 контракта, стоимость работ составляет 526666,67 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.3. контракта).

Оплата выполненных работ производится Администрацией в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, без выплаты аванса в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок не более чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и представления документов, указанных в контракте на основании предоставленного счета на оплату (счета-фактуры) в зависимости от выбранной системы налогообложения (п. 2.4 контракта).

Приемка (в том числе оценка) выполнения работ в целом производится в установленном контрактом порядке на основании полученных готовых надлежащим образом оформленных документов и информации, акта выполненных работ и иных документов в соответствии с Техническим заданием (п. 4.2 контратак).

В силу пункта 4.3 контракта перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче ответчиком истцу по окончании выполнения работ, установлен пунктом 8 Технического задания.

Как следует из Технического задания к контракту, основными задачами работ являются: оценка санитарного состояния участка водозабора и прилегающей территории в пределах границ зон санитарной охраны (далее – ЗСО); оценка гидрогеологических условий участков водозаборов по имеющимся данным мониторинга подземных вод, натурным исследованиям и фондовым материалам; разработка проектов ЗСО водозаборов подземных вод; согласование проектов ЗСО с органами Роспотребнадзора (п.6 Технического задания).

В основной состав работ включены: сбор, анализ и обобщение материалов геологической, гидрогеологической, геохимической изученности участков водозаборов подземных вод и района выполнения работ; обследование водозаборов подземных вод и санитарной обстановки на прилегающих территориях; лабораторные исследования проб воды в аккредитованных лабораториях; систематизация и анализ материалов по исследованию качества; характеристика геологического строения и гидрогеологических условий участков выполнения работ; оценка качества подземных вод и его соответствие целевому назначению; характеристика санитарного состояния водозабора и прилегающей территории; оценка условий защищенности подземных вод; обоснование (при необходимости - сокращения) границ I пояса ЗСО и расчет границ II и III поясов ЗСО; указание правил и режима хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов; разработка перечня мероприятий, предотвращающих загрязнение источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены; составление текстовой и графической части проектов по каждому участку водозабора; экспертиза проектов ЗСО в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; получение положительных санитарно-эпидемиологических заключений на проекты ЗСО в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области; передача проектов ЗСО и материалов рассмотрения (положительные экспертизы и санитарно-эпидемиологические заключения) Администрации.

При этом согласно пункту 8 Технического задания в результате выполнения работ должны быть выполнены проекты ЗСО с необходимым комплектом графических приложений и планом мероприятий по санитарной охране водозабора в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и удовлетворяющего требованиям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», а также Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

При этом по результатам выполнения работ заказчику передаются: протоколы лабораторных исследований воды – 2 экз.; проекты зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 (ЗСО) – 5 экз., в том числе 1 (один) экземпляр в электронной версии в формате PDF; экспертное заключение – 1 экз.; санитарно-эпидемиологическое заключение – 1 экз.; картографический материал.

Как видно из материалов дела, 25.09.2019г. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение 66.01.31.000Т.003344.09.19, их которого следует, что вывод о степени защищенности подземных вод и соответственно предлагаемых проектом к установлению размерах I, II и III поясов ЗСО подземного источника водоснабжения сделан без учета гидрогеологического заключения, согласованного с уполномоченным в сфере гидрогеологических сведений органом, что не соответствует подп. в) пункта 1.12.1., пункту 2.2.1.1. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Кроме того, описание состояния зон санитарной охраны в экспертном заключении № 1996/2019 от 16.09.2019г., составленное ООО «Центр гигиены и экологии», составленное на основании проектной документации, разработанной ООО «Эко-Планета», позволяет сделать вывод о нарушении пунктов 3.2.1.1., 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.2.4, 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а значит не соблюдаются ограничения использования земельных участков в границах ЗСО установленные санитарными правилами и нормами (л.д. 113, т.1).

Из имеющихся в деле документов следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение 66.01.31.000Т.003344.09.19 от 25.09.2019г. было предметом судебной оценки в деле № А60-18957/2020 (л.д. 119130, т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020г. по делу № А60-18957/2020 требование ответчика о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения 66.01.31.000Т.003344.09.19 от 25.09.2019г. признано необоснованным и в удовлетворении требования отказано. При этом Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020г. установлено, что первый вывод названного заключения является правомерным, а в отношении второго вывода судом апелляционной инстанции указано, что названные в заключении обстоятельства не могут являться основанием для отказа в установлении границ зоны санитарной охраны. Кроме того, судами был установлен пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией 21.04.2020г. в адрес Общества направлено Уведомление № 01-21.-2389 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.04.2020г., где истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 21.04.2020г., заявил об одностороннем отказе и просил выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50981,33 руб., штраф на основании пункта 6.2 контракта в размере 15800 руб. и штраф на основании пункта 3.3.9 контракта в размере 15800 руб. (л.д. 10-13, т.1).

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств оспаривания одностороннего отказа от исполнения контракта. Доказательств отмены Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также не представлено. Более того, представителем Общества в судебных заседаниях пояснено, что односторонний отказ от исполнения контракта не оспаривался.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия муниципального контракта, в том числе в части сроков выполнения работ и не исполнил в добровольном порядке требование об уплате пени и штрафа, истец обратился в суд с иском. Общество – ответчик по настоящему делу, полагая, что частично выполнило работы и имеет право требовать их стоимость, обратилось со встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца по первоначальному иску обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.3 контракта, окончание выполнения работ установлено не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 24.12.2018г.

Дата окончания работ в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017»).

Как следует из заявленной Обществом позиции, им признается нарушение сроков выполнения работ за период с 24.12.2018г. по 24.10.2019г. При этом ответчик указывает, что 24.10.2019г. им были переданы муниципальному заказчику результаты работ.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2019г. ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено сообщение о выдаче Роспотребнадзором отрицательного ответа на заключение и рассмотрении жалобы Общества прокуратурой области (л.д. 118, т.1).

Между тем, доказательств сдачи работ заказчику в установленном контрактом порядке в указанную дату ответчиком не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-18957/2020 установлено несоответствие проекта организации зоны санитарной охраны установленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о передаче надлежащего результата работ ответчиком заказчику в деле не имеется.

Кроме того, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В письме № 01697 от 24.02.2020г. ответчик просил оплатить выполненные работы в сумме 526666,67 руб., что следует из приложенных к письму счета № 2 от 24.02.2020 г. и акта сдачи-приемки работ (л.д. 122-124, т.1).

В ответ на указанное письмо истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению протоколов лабораторных исследований, проектов зон санитарной охраны, экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения (письмо № 01-21-1400 от 10.03.2020г.).

В письме № 01732 от 21.04.2020г. ответчик просил отозвать распоряжение № 66 от 21.04.2020г. об одностороннем отказе и оплатить выполненные работы в полном объеме (л.д. 143-144, т.1), однако документов, подтверждающих выполнение работ, не представил.

Односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу 26.05.2020г.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им необходимых действий для устранения нарушений условий контракта или подтверждающих соответствие представленной документации требованиям спорного государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При этом при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017г. № 309-ЭС17-18259 по делу № А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку требование о взыскании основного долга является необоснованным, то и требование о взыскании с Администрации пени за нарушение сроков оплаты работ также необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств надлежащего выполнения работ в установленный контрактом срок не представлено, следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 186492,67 руб. за период с 25.12.2018г. по 26.05.2020г.

При этом довод ответчика о правомерности начисления пени с 24.12.2018г. до 24.10.2019г. не подтверждается материалами дела и является необоснованным в связи с ответствуем объективных и достаточных доказательств передачи муниципальному заказчику надлежащего результата работ 24.10.2019г.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в сумме 31600 руб., в том числе 15800 руб. в связи с не предоставлением обеспечения исполнения контракта после истечения срока банковской гарантии и 15800 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.3.9 контракта в случае просрочки исполнения по контракту ответчик в срок не позднее чем за 5 дней до даты окончания срока действия банковской гарантии, предоставленной истцу в качестве обеспечения исполнения контракта, должен предоставить заказчику другое обеспечение исполнения контракта, отвечающее требованиям документации о проведении закупки, по результатам которой был заключен данный контракт со сроком действия не менее 6 месяцев с момента выдачи новой банковской гарантии либо продления ранее выданной банковской гарантии.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали нарушение условий пункта 3.3.9 контракта и заявили о признании иска в указанной части в сумме 15800 руб.

Как следует из пункта 6.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3% от цены контракта, что составляет 15800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что работы в соответствии с условиями контракта выполнены не были, в том числе в отношении установленного состава работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании одновременно неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства является правомерным (п.36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.).

С учетом изложенного требование Администрации о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 15800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о признании исковых требований в сумме 98966,92 руб., из них 83166,92 руб. пени за период с 24.12.2018г. по 24.10.2019г. и 15800 руб. штрафа за нарушение пункта 3.3.9 контракта.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено управомоченным представителем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований. Решение в части суммы 98966,92 руб., из них 83166,92 руб. пени за период с 24.12.2018г. по 24.10.2019г. и 15800 руб. штрафа за нарушение пункта 3.3.9 контракта, выносится на основании признания иска ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 154892,67 руб. за период с 25.12.2018г. по 26.05.2020г. и штрафа в сумме 31600 руб. являются обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден в силу положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Кроме того, в связи с увеличением требований, предъявленных во встречном иске с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру увеличения цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кушвинского городского округа Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Планета» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу администрации Кушвинского городского округа Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186492,67 руб., в том числе 154892,67 руб. пени за период с 25.12.2018г. по 26.05.2020г. и 31600 руб. штрафа.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эко-Планета» к администрации Кушвинского городского округа Свердловской области о взыскании 598721,63 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Планета» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5669,02 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова