Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-47040/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47040/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дента Клуб» (ИНН: <***>, адрес: 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 125, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Медиа» (ИНН: <***>, адрес: 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 125, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 10-Н)

об обязании устранить причины залития и взыскании убытков в размере 281 204,98 руб., 22 401,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.05.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 072 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (ИНН: <***>, адрес: 195176, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, ПР-КТ МЕТАЛЛИСТОВ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н),

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 08.07.2024),

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены,

установил:

22.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Дента Клуб»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Медиа» (далее – ответчик) об обязании устранить причины залития, о взыскании убытков в размере 281 204,98 руб., возникших в связи с залитием помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.1Н, о взыскании 22 401,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.05.2024.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 11.09.2024.

В судебном заседании 11.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 13.11.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити», являющееся управляющей организацией, в чьем ведении находится обслуживание многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение.

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2025 в целях представления в материалы дела  сторонами правовых позиций, а также представления третьим лицом копий актов осмотра жилого (нежилого) помещения № 211/23 от 03.04.2023, № 331/23 от 19.05.2023, № 329/23 от 25.05.2022, № 501/23 от 14.09.2023, № 524/23 от 19.09.2023, с пояснениями об обстоятельствах составления актов.

23.01.2025 третье лицо представило в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» акты осмотра спорного помещения№211-23 от 03.04.2023, №329-23 от 25.05.2023, №331-23 от 19.05.2023, №501-23 от 14.09.2023, №524-23 от 19.09.2023.

23.01.2025  истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об уточнении к исковому заявлению, в просительной части которого просил принять уточнение исковых требований в части взыскания неустойки – взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию за причинение материального ущерба, причиненного действиями/бездействиями ответчика.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание 29.01.2025 не обеспечил; истец ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая ранее заявленные возражения.

Суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, признав, что требование по уточнению не сформулировано, поскольку в ходатайстве отсутствует правовое обоснование начисление какой-либо неустойки за причинение вреда, а также отсутствует расчет суммы неустойки и пояснения относительно методов определения суммы неустойки.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет свою деятельность (стоматологическая клиника) в помещении №1-Н, расположенном по адресу: <...> лит.А.

Вышерасположенные квартиры № 1 и № 4, по мнению истца, занимает ответчик (ООО «АВА-МЕДИА»). Техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение истца, осуществляет третье лицо (ООО «Евро Сити»).

Согласно доводам искового заявления 03.04.2023, 19.05.2023, 25.05.2023, 10.09.2023,12.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023 и 19.09.2023 в занимаемом истцом помещении произошли затопления.

Согласно расчету истца, размер причиненного ущерба составил 263 548,59 руб.

Полагая, что причинный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно актам осмотра жилого (нежилого) помещения, в помещении 1-Н происходили неоднократные заливы:

- акт № 329/23 от 25.05.2022: протечки произошли с вышерасположенной квартиры  № 1, неаккуратное использование сантехническими приборами;

- акт № 211/23 от 03.04.2023: произошла протечка с вышерасположенной квартиры 4 по причине засора канализации, засор устранен;

- акт № 331/23 от 19.05.2023: протечки произошли с вышерасположенной квартиры  № 1, неаккуратное использование сантехническими приборами;

- акт № 501/23 от 14.09.2023: протечки произошли с вышерасположенной квартиры № 1 неаккуратное использование сантехническими приборами. Протечки с 1 квартиры происходят неоднократно с 04.09.2023 по 14.09.2023;

- акт № 524/23 от 19.09.2023: протечки произошли с вышерасположенной квартиры № 1 неаккуратное использование сантехническими приборами.

Истцом также заявлено требование по протечке, произошедшей 03.03.2024, в отношении которой акт в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что квартиры № 1 и № 4, из которых произошли протечки согласно актам, принадлежали ответчику на праве собственности или использовались им на основании иного вещного права в спорный период времени.

В виду изложенного, суд прошел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерности действий со стороны ответчика, которые привели к спорному заливу помещения истца.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что пользователем квартир, указанных в актах не является,  что занимает в спорном многоквартирном доме помещение №10-Н  на основании Договора аренды №01/9-23 от 01.09.2023  (представлен в материалы дела вместе с отзывом). Кроме того, ответчик указал, что представленные акты подтверждают сам факт протечек, но не устанавливают виновность какого-либо лица, в том числе ответчика.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку в актах отсутствуют данные об осмотре вышерасположенных квартир в присутствии их собственников (владельцев) с установлением конкретной причины протечек; в актах не указано, на каком основании сделан вывод о неаккуратном пользовании сантехническими приборами.

Судом также принято во внимание, что все акты составлены сотрудниками управляющей компании (третьего лица), то есть заинтересованными лицами, в ведении которых находится обслуживание многоквартирного дома, в том числе инженерные коммуникации. Между тем из Акта № 211/23  от 03.04.2023 следует, что причиной затопления помещения истца является засор канализации – одного из элементов, входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик по настоящему делу не является лицом, осуществляющим управление спорным многоквартирным домом.

В отношении протечки, произошедшей 03.03.2023, истцом не предоставлено достаточных доказательств как самого факта протечки так и причины протечки.

В обоснование суммы заявленных требований истцом представлен расчет стоимости работ, которые, по его мнению, необходимо будет произвести для устранения следов протечек.

Указанный перечень работ не содержит реквизитов составившего его лица, его форма не позволяет соотнести указанные работы с повреждениями, указанными в актах.

В виду изложенного суд пришел к выводу о недоказанности суммы причиненного ущерба, поскольку отсутствует обоснование заявленного ущерба и его расчёт, также отсутствует независимая оценка имущественного ущерба, составленная в соответствии с требованиями закона.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причинение вреда непосредственно имуществу истца.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что возмещение убытков является восстановлением имущественной сферы потерпевшего. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Н=ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Примером данной позиции является Определение от 26.06.24 № 305-ЭС24-3082.

Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относится к правам лица, предоставленным статьей 305 ГК РФ, не являющемуся собственником.

Способ защиты права в порядке статьи 305 ГК РФ применяется в случае нарушения прав арендатора на владение вещью при условии сохранения имущества в натуре и направлено на истребование имущества из незаконного владения других лиц или пресечения действий, нарушающих права арендатора и не связанных с лишением владения.

Таким образом, арендатор в отсутствие в материалах дела подтверждающих правомочий, не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу собственника.

В отношении требования об обязании устранить причины залития, суд также не видит оснований для их удовлетворения, так как истцом не доказан факт того, что протечки произошли в результате действий или бездействия ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что конкретные причины протечек не установлены. Истцом не указано, какие действия должен предпринять ответчик для устранения причин протечек. При этом в материалах дела отсутствует подтвержденная  информация, что протечки происходят по настоящее время.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения).

Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Вместе с тем, в действующем арбитражном процессуальном законодательстве закреплено правило о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права может быть поддержан судом в случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца, при этом сам судебный акт должен соответствовать положениям статей 16 и 182 АПК РФ и обладать признакам исполнимости.

Соответственно, в случае принятия судебного решения в пользу истца в части устранения причин протечек, данное судебное решение будет обладать признаками неисполнимости для ответчика.

В виду изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами по настоящему делу, относятся на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова