Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А82-22030/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22030/2024
г. Ярославль
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Грибковой К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЭффектПлюс"; акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14997.80 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика ООО УК «ЭффектПлюс» – ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, диплому;

от ответчика АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - не явились, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ЭффектПлюс" (далее – Общество) о взыскании 14997,80 руб. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭффектПлюс» обязанностей по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу <...>, собственнику квартиры

причинен ущерб. Указанное имущество было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом. В связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 14997,80 руб. к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежаще.

Представители ООО УК «ЭффектПлюс» в судебном заседании исковые требования не признавали, представили отзыв на иск, указали на то, что условиями договора от 01.03.2021 на Общество не возложена обязанность по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома. Дополнительно заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 08.03.2022 произошел залив принадлежащей ФИО3, ФИО4 квартиры № 3, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также о заключении с ООО УК «ЭффектПлюс» договора оказания услуг с 01.01.2021 на существенных условиях, определенных договором и об установлении платы по договору в размере 14,30 руб. с 1 кв. м (протокол внеочередного общего собрания от 13.02.2021).

В результате залива (протечки) внутренняя отделка квартиры № 3 получила повреждения, о чем составлен акт осмотра от 15.03.2022, подписанный ФИО3 и представителем ООО «Управляющая компания «ЭффектПлюс». Из акта следует, что причиной протечки в квартире № 3 является разрушение кровельного покрытия.

На момент залива квартира была застрахована ФИО3 в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису от 21.02.2022 серии 001SB № 5870064109.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания на основании проведенного осмотра рассчитала размер страхового возмещения и выплатила страхователю 14997,80 руб. страхового возмещения (страховой акт от 25.08.2022 № 025180-ИМ-22, платежное поручение от 26.08.2022 № 170917).

Ссылаясь на то, что на ответчика возложено бремя содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме, выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток, а потому Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право

требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и ООО УК «ЭффектПлюс» регулируются нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом заключен договор оказания услуг № 35ОУ от 01.03.2021. При этом ответственность Общества за убытки ограничивается предметом заключенного договора и принятыми на себя в рамках такого договора обязательствами.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2021 ООО «Управляющая компания «ЭффектПлюс» обязалось выполнять следующие работы и услуги:

- аварийно-диспетчерская служба (круглосуточно); - услуги паспортного стола;

- ведение автоматизированного учета поступления платы и начисления, проценты банку;

- подготовка дома к отопительному сезону (промывка опрессовка, паспорт готовности к зиме);

- техническое обслуживание ВДГО и ВКГО.

В п. 1.4 договора от 01.03.2021 указано, что в договор оказания услуг не входят услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества. Данные виды работ выполняются ООО УК «ЭффектПлюс» по решению общего собрания, оформленного Протоколом, с согласованием смет на данные виды работ. Затраты по этому решению выставляются отдельной строкой в счете (квитанции) и подлежат оплате.

Таким образом, при буквальном толковании условий договора от 01.03.2021 выполнение работ в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи собственниками помещений на ООО УК «ЭффектПлюс»

в рамках договора оказания услуг № 35ОУ от 01.03.2021 не возлагалась.

Доказательства заключения собственниками помещений с ООО УК «ЭффектПлюс»

иных договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не представлены.

Из квитанций за период с марта 2021 по апрель 2022 г. следует, что работы (услуги) по содержанию (ремонту) крыши (кровли) многоквартирного дома не выполнялись.

Доказательства получения ООО УК «ЭффектПлюс» денежных средств за выполнение иных обязанностей не представлены.

Выезд представителя ответчика в спорную квартиру по заявке собственника от 14.03.2022 совершен в рамках исполнения обязательства по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в связи с необходимостью составления актов обследования жилых помещений на предмет причинения ущерба имуществу собственников, пользователей помещений в многоквартирном доме вследствие затопления и других аварийных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение застрахованной квартиры вследствие протечки кровли не связано с выполнением ООО УК «ЭффектПлюс» своих обязательств по договору от 01.03.2021, а потому в данном случае Общество не является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суду необходимо исходить из того, что срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае, спорный страховой случай произошел 08.03.2022 (дата указана в обращении ФИО3 в страховую компанию), акт осмотра составлен 15.03.2022.

Страховой акт № 025180-ИМ-22 «25» августа 2022 г. составлен на основании заявления от 13.07.2022 г.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не ранее 13.07.2022 года. Соответственно трехгодичный срок исковой давности истекал 13.07.2025.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.12.2024, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Определением суда от 10.03.2025 к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 30.2.2020 № ЛИЦ20/0817 исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. ФИО5, д. 33а, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>) на основании лицензии (регистрационный номер № 076-000010 от 21.04.2015) на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 31.12.2020.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не является лицом, ответственным за причиненные убытки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья К.В. Грибкова