Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А72-8505/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-8505/2017
01 сентября 2017 года
город Ульяновск



Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующего в интересах Акционерного общества "Племенной конный завод "Лавинский",

к обществу с ограниченной ответственностью «Аяз Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Большой Машляк

к ФИО2

о признании ничтожной сделки, заключенной между Акционерным обществом "Племенной конный завод "Лавинский" и Обществом с ограниченной ответственностью «Аяз Ойл» по договору №5 от 30.05.2016 на оказание услуг по посеву и сбору озимых и яровых на период с 2016 по 2017 годы, решения врио директора Акционерного общества "Племенной конный завод "Лавинский" ФИО2 о заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «Аяз Ойл» договора №5 от 30.05.2016 на оказание услуг по посеву и сбору озимых и яровых на период с 2016 по 2017 годы, неправомерным,

при участии в заседании:

от истца– ФИО3, паспорт, доверенность;

без участия представителей ответчиков, представителя АО "Племенной конный завод "Лавинский", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, действующее в интересах Акционерного общества "Племенной конный завод "Лавинский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аяз Ойл», ФИО2 о признании ничтожной сделки, заключенной между Акционерным обществом "Племенной конный завод "Лавинский" и Обществом с ограниченной ответственностью «Аяз Ойл» по договору №5 от 30.05.2016 на оказание услуг по посеву и сбору озимых и яровых на период с 2016 по 2017 годы, решения врио директора Акционерного общества "Племенной конный завод "Лавинский" ФИО2 о заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «Аяз Ойл» договора №5 от 30.05.2016 на оказание услуг по посеву и сбору озимых и яровых на период с 2016 по 2017 годы, неправомерным.

Определением от 22.06.2017 суд принял заявление к производству суда.

Определением от 22.06.2017 суд отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрета ответчикам осуществлять сельскохозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 73:17:0:55 площадью 53 500 000 кв.м. и 73:17:0:56 площадью 3 980 000 кв.м., принадлежащим Российской Федерации.

Определением от 16.08.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца о замене стороны, в порядке ст. 48 АПК РФ заменил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Ответчики, представитель АО "Племенной конный завод "Лавинский", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в период возникновения спорных правоотношений, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - Территориальное управление) в соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.2 Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных обществ, создаваемых посредством приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации выступает учредителем создаваемых с участием государства иных юридических лиц; осуществляет от имени Российской Федерации права участника (акционера) хозяйственных обществ (акционерных обществ), доли (акции) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности, а также полномочия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия, зарегистрированного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Российской Федерации принадлежит 29 260 акций АО «ПКЗ «Лавинский» (далее - Общество), что составляет 100 % уставного капитала Общества.

Территориальное управление на основании приказа Росимущества от 24.04.2015 №165 «О закреплении федеральных государственных унитарныхпредприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ иобществ с ограниченной ответственностью с государственным участием заструктурными подразделениями Росимущества, а также делегированиитерриториальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера -Российской Федерации по акционерным обществам», осуществляет от имениРоссийской Федерации в лице Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом права акционера АО «ПКЗ «Лавинский».

Распоряжением Территориального управления «О решениях внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Племенной конный завод «Лавинский»» от 07.07.2016 № 246/р была избрана временно исполняющая обязанности генерального директора ФИО2, с которой был заключен трудовой договор от 27.07.2016.

Распоряжением Территориального управления №25р от 25.01.2017 полномочия ФИО2 прекращены.

12.04.2017 Обществом предоставлен Территориальному управлению договор, подписанный ФИО2, заключенные с ООО «Аяз Ойл» № 5 от 30.05.2016 на оказание услуг по посеву и сбору озимых и яровых на период с 2016 по 2017 годы на сумму 32 250 000 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с Положением о закупочных процедурах, проводимых для нужд Акционерного общества «Племенной конный завод «Лавинский», утвержденным Советом директоров Общества (протокол от 20.04.2016№ 6) закупки любых товаров, работ, услуг для нужд Общества стоимостью свыше 100 000 руб. осуществляются в соответствии с нормами упомянутого Положения с проведением закупочных процедур.

Вместе с тем, как указывает истец, вышеуказанный договор был заключен без проведения закупочных процедур, в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Положения о закупочных процедурах, проводимых для нужд АО «ПКЗ «Лавинский».

Статьей 78 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что крупной сделкой является одна или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению или отчуждению имущества (либо создающая прямо или косвенно возможность отчуждения имущества), стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки.

В Информационном письме ФКЦБ РФ от 16.10.2001 № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» указано, что исходя из смысла статьи 78 Закона об акционерных обществах, при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Валюта баланса Общества по данным бухгалтерского баланса на 01.04.2016 составляла 5 762 000 рублей.

По мнению истца, договор, заключенный с ООО «Аяз Ойл» № 5 от 30.05.2016 на оказание услуг по посеву и сбору озимых и яровых на период с 2016 по 2017 годы на сумму 32 250 000 руб. является крупной сделкой, решение по которой, в соответствии с п. 3 ст. 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», должно было приниматься общим собранием акционеров Общества.

Однако, вопрос о заключении указанного договора не был представлен на рассмотрение ни Совета директоров Общества, ни Общего собрания акционеров Общества. Более того, указанный договор был предоставлен Территориальному управлению только 12.04.2017.

По мнению Территориального управления, вышеуказанная сделка является недействительной в силу частей 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ, которыми установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью Общества по состоянию на 01.10.2016 выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) Общества на отчетную дату составила 3 908 000 руб.

В 2016 году сума выручки увеличилась на 13 973 000 руб. по сравнению с 2015 годом. Вместе с тем, себестоимость продаж на 998 000 руб. превышает размеры выручки, что влечет за собой убытки Общества от основной деятельности.

По данным отчета о финансовых результатах по итогам 2016 года у Общества отсутствует чистая прибыль, убыток составил 858 000 руб. При этом не учтена сумма задолженности АО "ПКЗ "Лавинский" перед федеральным бюджетом по арендной плате по исполнительным листам, которая составила 2 755 933 руб. 36 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, истец считает, что врио генерального директора Общества был заключен договор на крайне невыгодных для Общества условиях и, согласно которых, Общество взяло на себя обязательства, рассчитаться с которыми, исходя из финансово-экономических показателей, изначально не в состоянии.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ временный единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

22.11.2016 ревизионной комиссий Общества была проведена выездная проверка (ревизия) Общества за период с 01.01.2016 по 17.11.2016, в ходе которой было выявлены вышеуказанные нарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Суд считает, что так как истец оспаривает действие, совершенное в виде заключения договора, его обжалование возможно либо путем оспаривания самого договора, либо заявления требования о возмещении убытков, причиненных обществу. Таким образом, по мнению суда, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты, требование в отношении врио генерального директора АО «ПКЗ «Лавинский» ФИО2 (в период возникновения спорных правоотношений) подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Законодательство о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 7 Закона N 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Российской Федерации принадлежит 29 260 акций АО «ПКЗ «Лавинский», что составляет 100 % уставного капитала Общества.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3).

Из приведенных положений Закона № 223-ФЗ следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Законе цели.

Таким образом, названный Закон непосредственно устанавливает требование о проведении торгов, нарушение которого в силу статей 167, 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки, не соответствующей этому требованию.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих нарушение с их стороны требований Закона № 223-ФЗ, касательно процедуры заключения спорного договора.

В связи с чем требование о признании недействительным договора № 5 от 30.05.2016 на оказание услуг по посеву и сбору озимых и яровых на период с 2016 по 2017 годы на сумму 32 250 000 руб. заключенного акционерным обществом «Племенной конный завод «Лавинский» с обществом с ограниченной ответственностью «Аяз Ойл», подлежит удовлетворению.

Доводы истца касательно совершения крупной сделки в отсутствии согласия собрания акционеров судом исследованы.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Суд исходит из того, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности Общества, предусмотренной его уставом и считает, что одобрение данного договора советом директоров или общим собранием акционеров Общества не требуется. Иного в материалы дела не представлено.

Довод о крайней невыгодности заключенной сделки заявлен истцом относительно оспаривания действий врио генерального директора АО «ПКЗ «Лавинский» ФИО2 (в период возникновения спорных правоотношений).

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 по делу №А72-218/2017.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 5 от 30.05.2016 на оказание услуг по посеву и сбору озимых и яровых на период с 2016 по 2017 годы заключенный акционерным обществом «Племенной конный завод «Лавинский» с обществом с ограниченной ответственностью «Аяз Ойл».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Аяз Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья М.В. Страдымова