Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-11795/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11795/2017
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой» (место нахождения: 125167, Москва, Красноармейская ул., д. 26, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Диамал» Платонов Сергей Владимирович

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой» (далее – истец, Общество, ООО «Виброинжстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Диамал» (далее – ООО «Диамал») ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1070 000 руб. убытков.

От ответчика 24.04.2017 поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено как основанное на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, и противоречащее правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 7765/10.

В данном случае причиненный истцу вред связывается с незаконными действиями ФИО2 в ходе ликвидации ООО «Диамал», следовательно, заявленное по данному делу материально-правовое требование о взыскании убытков основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица, и в соответствии со статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежит рассмотрению арбитражным судом.

От ответчика 23.05.2017 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом заявлены требовании, вытекающие из договора уступки прав требований от 08.10.2014, пунктом 7.2 которого прямо предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, ФИО4 Поля 1-й проезд, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку настоящий спор отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, а потому не может быть передан на разрешение третейского суда в силу характера и специфики рассматриваемых правоотношений, что следует из системного толкования норм статей 33 и 225.1 АПК РФ.

Более того суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, первым заявлением ответчика является ходатайство о прекращении производства по делу от 24.04.2017.

В этой связи отсутствие возражений ответчика о компетенции арбитражного суда до первого заявления по существу спора свидетельствует о признании им компетенции данного суда и лишает в последующем права ссылок на третейскую оговорку.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью конкурсного управляющего в другом судебном процессе.

С учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Принимая во внимание согласование со сторонами даты судебного заседания, а также возможность направления истцом в судебное заседание иного представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Виброинжстрой» (цедентом) и ООО «Диамал» (цессионарием) 08.10.2014 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору строительного подряда № 01/04-11 от 28.04.2011 (далее – договор цессии).

По условиям названного договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору строительного подряда № 01/04-11 от 28.04.2011, заключенному между цедентом и должником – ООО «Дортрансстрой», предметом которого является выполнение субподрядчиком (ООО «Виброинжстрой») работ по погружению и извлечению шпунта Ларссен, на объекте «Инженерная защита территории Имеретинской низменности», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В качестве оплаты за уступленное право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 070 000 руб.

В соответствии с актом от 08.10.2014 приема-передачи документов по договору цессии, ООО «Виброинжстрой» передало ООО «Диамал» все имеющиеся у него в распоряджении документы, относящиеся к исполнению договора строительного подряда № 01/04-11 от 28.04.2011.

В свою очередь, денежные средства в размере 1 070 000 руб. за уступленное право ООО «Диамал» не произвело.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, 07.04.2015 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО «Диамал».

Полагая, что действия ликвидатора по ликвидации ООО «Диамал», имевшего кредиторскую задолженность, явно свидетельствуют о признаках недобросовестности по отношению к кредитору – ООО «Виброинжстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 1 070 000 руб. убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данный порядок не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, когда ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

По правилам статей 61 – 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение его деятельности. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать цель причинить вред другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает: добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Таким образом, на ФИО2, контролировавшем текущую деятельность ООО «Диамал» в качестве ликвидатора, лежала обязанность получать информацию о кредиторской задолженности юридических лиц в период ликвидации названной организации, а также отражать в ликвидационном балансе действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица.

Суд считает, что названные требования ликвидатором исполнены.

Как видно из материалов дела, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-36122/2014 ООО «Виброинжстрой» просило взыскать с ООО «Дортрансстрой» 2 521 120 руб. долга по договору строительного подряда от 28.04.2011 № 01/04-11.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 по указанному делу произведена замена ООО «Виброинжстрой» на ИП ФИО5, к которой по договору цессии от 19.02.2015 перешло право требования к ООО «Дортрансстрой» от ООО «Диамал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-36122/2014 исковые требования ИП ФИО5 были удовлетворены.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А40-36122/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016, решение суда первой инстанции отменено; в иске о взыскании денежных средств отказано.

Принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Виброинжстрой» не представило надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, а именно к актам формы КС-2, КС-3, направленным в адрес ООО «Дортрансстрой», в нарушение условий договора строительного подряда не была приложена исполнительная документация.

В этой связи, суд приходит к выводу о передаче ООО «Диамал» несуществующего права требования, что рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по мнению суда, у истца (в силу установленных по арбитражному делу № А40-36122/2014 обстоятельств) отсутствовало право претендовать на получение от ООО «Диамал» оплаты по договору цессии.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «Диамал» исполнило свои обязательства по договору цессии, передав ООО «Виброинжстрой» вексель серии Ф001 № 002302 на сумму 1 070 000 руб., о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи простого векселя от 08.10.2014.

В связи с изложенным суд признает, что ликвидатором были соблюдены нормы закона о порядке ликвидации юридического лица, установленные статьями 61 – 64 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае истцом не доказано совокупности оснований для привлечения ликвидатора ООО «Диамал» к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца, которому судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой» в доход федерального бюджета 23 700 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.