Решение от 6 мая 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41824/2025
г. Новосибирск
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АЛТАЙВЗРЫВПРОМ" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 21" (ИНН <***>), Московская обл., г. Дмитров

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2025 № 166П в размере 6 763 123 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.10.2205 по 18.11.2025 в размере 331 393 руб. 05 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,,

при участии в судебном заседании представителей:


истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2026, паспорт ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "АЛТАЙВЗРЫВПРОМ" (далее по тексту – истец, АО «АЛТАЙВЗРЫВПРОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 21" (далее по тексту – ответчик, ООО "СМУ 21") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2025 № 166П в размере 6 763 123 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.10.2025 по 18.11.2025 в размере 331 393 руб. 05 коп., неустойки по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.


Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на незаключенность договора, в связи с отсутствием в нем согласованных условий о товаре, а также о его стоимости и как следствие условие о неустойки. Просит о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, против снижения неустойки возражает, доводы ответчика о незаключенности договора считает несостоятельными, поскольку стороны принимали исполнение по договору ранее.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащем удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛТАЙВЗРЫВПРОМ» (поставщик) и ООО «СМУ 21» (покупатель) заключен договор № 166П от 23.07.2025 (далее — договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить инертные материалы (далее именуемые «товар») на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество, цена и периоды поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.


Исходя из пункта 1.4 договора, поставщик гарантирует покупателю, что товар, поставляемый по настоящему договору, принадлежит поставщику, свободен от прав третьих лиц, в залоге или под арестом не находится, не является предметом споров и притязаний третьих лиц.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласовано, что поставка товара осуществляется путем самовывоза (выборки) товара. место выборки товара – самарский карьер, ориентир: 700 м к востоку от пос. самарский Тогучинского района Новосибирской области. иной способ поставки может быть согласован сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставляемый товар подлежит оплате покупателем по ценам, действующим у поставщика на момент согласования спецификации к настоящему договору, либо, если спецификация не подписана, на момент поставки товара.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится на условиях полной предоплаты, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Срок оплаты на условиях предоплаты: - в течение двух рабочих дней с даты подписания спецификации; - не менее чем за три рабочих дня до даты поставки, если спецификация не составлялась и не утверждалась сторонами.

Истец в обоснование согласования поставок товара, его ассортимента и количества ссылается на переписку.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец в период с 25.07.2025 по 30.09.2025 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 62 782 873 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки, подписанными сторонами.

В связи с частичной оплатой, задолженность составила 6 763 123 руб. 50 коп.


15.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовывающуюся задолженность.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при


установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Факт передачи (принятия) товара подтвержден представленными в материалы дела и подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика универсальными передаточными документами. Кроме того наличие задолженности за поставленный товар подтверждено ответчиком в акте сверки.

Доводы о незаключенности договора поставки, ввиду отсутствия согласования условия о предмете и стоимости подлежит отклонению судом.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор, согласившись с условиями и приступили к его исполнению, как в части поставки товара, так и в части частичной оплаты.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 6 763 123 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания пункта 5.6 договора, за нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель в данном случае обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % процентов от стоимости не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки исполнения обязательства.


В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2025 по 18.11.2025 в размере 331 393 руб. 05 коп., Заявлено о дальнейшем начислением неустойки начиная с 19.11.2025 в размере 0,1% в день от суммы долга до даты вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга.

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные


нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.


При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда, изложенных от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления от 24.03.2016 № 7).


Согласно расчету суда, взысканию за период с 01.10.2025 по 22.04.2026 подлежит неустойка в размере 1 379 677 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 23.04.2026 по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 763 123 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 379 677 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 23.04.2026 в размере 0,1% от суммы долга в день от суммы долга до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку на дату вынесения решения судом произведено доначисление неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 449 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 21" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АЛТАЙВЗРЫВПРОМ" (ИНН <***>) задолженность в размере 6 763 123 руб. 50 коп., неустойку за период с 01.10.2025 по 22.04.2026 в размере 1 379 677 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 23.04.2026 в размере 0,1% от суммы долга до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 835 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 21" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 449 руб.


Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина