Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-41326/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-41326/24-2-169
27 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «АЛЬКОР» (ИНН <***>)

к ответчику: ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.03.2024, диплом),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 02/085 от 05.04.2024 г., диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2023 г., диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬКОР»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» убытков в сумме 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (Организатором торгов) была нарушена процедура проведения аукционов по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ, по аукциону №178fz27042100237.

В целях получения юридической помощи ООО «АЛЬКОР» заключило договор с ООО «ЮНАЙТЕД», согласно которому ООО «ЮНАЙТЕД» обязалось обжаловать незаконные действия ответчика в ФАС России.

В интересах ООО «АЛЬКОР» ООО «ЮНАЙТЕД» подготовило и направило жалобу в ФАС России исх. № б/н от 15.07.2021 с требованием признать действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» при организации торгов,   выразившиеся  во   внесении   изменений   в   извещение   и  лотовую документацию менее чем за 5 дней до конца приема заявок - незаконными. Признать торги по процедуре №178fz27042100237 недействительными.

ФАС России вынесла Решение № 04/10/18.1-307/2021 от 22.07.2021 г.. в соответствии с Решением ФАС России жалобы ООО «АЛЬКОР» являются обоснованными, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» незаконными, нарушающими права ООО «АЛЬКОР».

Таким образом, в связи с необходимостью действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» при организации торгов, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи   к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование.

Таким образом, истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей за подготовку документов и консультирование Истца при рассмотрении дела в ФАС России

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков частично  в сумме 30 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При рассмотрении жалобы ООО «АЛЬКОР» на действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в ФАС России   были произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №б/н от 13.07.2021 г., заключенным между ООО «АЛЬКОР» и ООО «ЮНАЙТЕД», по которому оплачено 150 000,00 рублей платежным поручением № 100 от 31.08.2021 г.

В результате работы представителя, жалоба ООО «АЛЬКОР» на действия БУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» была признана обоснованной.

Расходы, которые понес Истец по оплате услуг представителя в административном органе являются следствием незаконных действий Ответчика.

Следовательно, факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны Истцом.

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 30 000 руб. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1   ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя для представления интересов общества в рамках настоящего спора заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 30 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что в связи с рассмотрением настоящего иска ООО «АЛЬКОР» понесло судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 70 000 рублей. Между ООО «АЛЬКОР» и ООО «ЮНАЙТЕД» заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от 08.02.2024 г. на сумму 70 000руб. (подготовка и направление иска в Арбитражный суд г. Москвы, ведение дела в суде первой инстанции), по которому ООО «АЛЬКОР» оплатило ООО «ЮНАЙТЕД» 70 000 рублей платежным поручением №32 от 19.02.2024 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 70 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ИНН <***>)  в пользу ООО «АЛЬКОР» (ИНН <***>)  убытки в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.