Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-111681/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111681/2017-25-422
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (дата регистрации – 18.06.1992; 153051, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ОАО «Ивановская домостроительная компания», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 3» (дата регистрации – 16.07.2001; 117461, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Монтажное управление № 3», ответчик)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 643 488 руб., процентов за пользование займом за период с 30.04.2014 по 23.05.2017 в размере 319 544,56 руб. и неустойки за просрочку возврата займа за период с 29.04.2015 по 23.05.2017 в размере 643 488 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ивановская домостроительная компания» просит взыскать с ООО «Монтажное управление № 3» задолженность по договору займа в размере 643 488 руб., процентов за пользование займом за период с 30.04.2014 по 23.05.2017 в размере 319 544,56 руб. и неустойки за просрочку возврата займа за период с 29.04.2015 по 23.05.2017 в размере 643 488 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО «Ивановская домостроительная компания» (займодавец) и ООО «Монтажное управление № 3» (заемщик) заключен договор займа № 3004/14, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – 29.04.2015 (п. 2.2 договора) и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Ивановская домостроительная компания» перечислило на расчетный счет ООО «Монтажное управление № 3» денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 2 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.04.2014 № 4631.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 600 от 30.05.2014 заемщиком частично погашен займ в размере 1 756 512 руб., вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора истцу до настоящего времени оставшуюся сумму займа в размере 643 488 руб. не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, претензия истца ответчиком также оставлена без ответа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии в с п. 2.4. договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 15% годовых.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты за период с 30.04.2014 по 23.05.2017 в размере 319 544,56 руб.. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4. договора за просрочку возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислена неустойка согласно представленному расчету в размере 721 609,92 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, требование открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере является обоснованным.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 29 065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 3» в пользу открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» задолженность по договору займа № 3004/14 от 30.04.2014 в размере 643 488 (шестьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб., проценты за пользование займом за период с 30.04.2014 по 23.05.2017 в размере 319 544,56 руб. (триста девятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля пятьдесят шесть копеек) и неустойку за просрочку возврата займа за период с 29.04.2015 по 23.05.2017 в размере 643 488 (шестьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 065 (двадцать девять тысяч шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз