Решение от 31 января 2024 г. по делу № А70-24158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24158/2023
г. Тюмень
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности (после перерыва не явка),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» (далее – истец, ООО «Компания Альп-Высотка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Теплолюкс-Тюмень») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 24.06.2022 №27 в размере 8887052,93 рублей, неустойки в размере 2550041,11 рублей с последующим начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-24158/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 22.01.2023 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителя ответчика.

В период перерыва истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 1777410,59 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года между ООО «Теплолюкс-Тюмень» (подрядчик) и ООО «Компания Альп-Высотка» (субподрядчик) заключен договор субподряда №27, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозионной защите трубопроводов и металлоконструкций на объекте: «ОЗХ комплекса FCC. Общезаводские трубопроводы» АО «Сызранский НПЗ» в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику результат работ, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение №2) не превысит 26513881,20 (двадцать шесть миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек, в т.ч. НДС (20%) 4418980,20 (четыре миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7 (пункт 23.1 договора).

Пунктом 1.2 Приложения №7 к договору предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 18123644,24 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2022 , от 15.12.2022, от 28.03.2023, от 26.04.2023.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2023 с требованием оплаты.

В ответном письме от 26.05.2023 ответчик признал исковые требование, указав на невозможность погашения задолженности единовременным платежом в связи с тяжелым финансовым положением общества.

В этом же письме ответчик предложил истцу согласовать возможность заключения соглашения о реструктуризации задолженности по договору субподряда от 27.06.2022 №27 путем предоставления рассрочки согласно предложенному графику погашения задолженности.

25 мая 2023 года между ООО «Теплолюкс-Тюмень» (должник) и ООО «Компания Альп-Высотка» (кредитор) заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору субподряда №27 от 27.06.2022 г. путем предоставления рассрочки.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения стороны признали, что должник имеет перед кредитором задолженность по оплате выполненных кредитором и принятых должником работ по антикоррозийной защите трубопроводов и металлоконструкций на объекте «ОЗХ комплекса FCC. Общезаводские трубопроводы АО «СНПЗ»» по договору субподряда №27 от 27.06.2022 года в размере 10004132,05 (десять миллионов четыре тысячи сто тридцать два) рубля 05 копеек.

В пункте 3 соглашения сторонами установлен график погашения задолженности в период с 30.06.2023 по 31.12.2023.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков уплаты кредиторской задолженности, установленной графиком, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение, письменно известив об этом должника, и обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

В связи с нарушением ответчиком графика погашения задолженности, письмом от 17.10.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения соглашения от 25.05.2023, в связи с чем, просит произвести оплату задолженности и неустойки в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов, ответчик наличие и размер суммы основного долга не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Компания Альп-Высотка» подлежат удовлетворению в размере 8887052,93 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2022 по 07.11.2023 в размере 1777410,59 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1777410,59 рублей

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» сумму основного долга в размере 8887052,93 рублей, неустойку в размере 1777410,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 76322 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» из федерального бюджета госпошлину в размере 3863 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.