Решение от 3 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-319205/25-112-2318
г. Москва
04 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "ЛЕСТРАНСКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ДМ-ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2024, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 по 22.10.2025 в размере 48 509,59 рублей, проценты по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.,

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРАНСКОМ» (далее – истец, общество, ООО «ЛЕСТРАНСКОМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-ГРУПП» (далее – ответчик, должник, ООО «ДМ-ГРУПП») о взыскании задолженности на основании договоров перевозки от 21.03.2025 года № 96, от 08.04.2025 года № 108, от 22.04.2025 года № 131 в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 по 22.10.2025 в размере 48 509 (сорок восемь тысяч пятьсот девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате по договорам перевозки от 21.03.2025 года № 96, от 08.04.2025 года № 108, от 22.04.2025 года № 131, что обусловило


возникновение у истца правовых оснований требовать взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном ко взысканию размере и начисленных на указанную задолженность процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 поступившее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2026 суд перешел к рассмотрению возникшего спора по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчиком в рассматриваемом случае правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования истца не опровергнуты.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, в отсутствие возражений со стороны участников производства по делу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность приведенных в исковом заявлении доводов, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДМ-ГРУПП» (Заказчик) и ООО «ЛЕСТРАНСКОМ» (Перевозчик) заключены:

Договор-заявка П № 96 от 21.03.2025г на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий АО) – г. Архангельск; дата погрузки: 25.03.2025г., дата разгрузки: 31.03.2025г. Стоимость перевозки – 220 000 рублей, оплата после получения оригиналов ТТН и бух. документам в течение 15 рабочих дней (РПО № 17189007885558);

Договор-заявка П № 108 от 08.04.2025г на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий АО) – г. Архангельск; дата погрузки: 07.04.2025г., дата разгрузки: 13.04.2025г. Стоимость перевозки – 250 000 рублей, оплата после получения оригиналов ТТН и бух. документам в течение 15 рабочих дней (РПО № 17189007885848);

Договор-заявка П № 131 от 22.04.2025г на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Тарко-Сале (Пуровский р-н, Ямало-Ненецкий АО) – г. Архангельск; дата погрузки: 23.04.2025г., дата разгрузки: 29.04.2025г. Стоимость перевозки – 220 000 рублей, оплата после получения оригиналов ТТН и бух. документам в течение 15 рабочих дней (РПО № 17189008880262).

Как указывает в рассматриваемом случае истец, перевозчик свои обязательства по обозначенным заявкам выполнил надлежащим образом, однако полная оплата оказанных услуг со стороны заказчика произведена не была, что послужило основанием для возникновения у ответчика задолженности перед истцом в размере 690 000 (шестисот девяноста тысяч) рублей.

В этой связи, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 45/331-03/403-04/С-26-04 от 25.09.2025, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае истец, образовавшаяся задолженность по указанным договорам оплачена ответчиком не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг по спорным заявкам подтверждается следующими документами: УПД № 362 от 30.03.2025г., ТТН № 402 от 24.03.2025г., счетом № 362 от 30.03.2025г., реестром путевых листов к акту оказанных услуг, УПД № 425 от 14.04.2025г., ТТН № 456 от 09.04.2025г. ТТН № 455 от 08.04.2025г., счетом № 425 от 14.04.2025г., реестром путевых листов к акту оказанных услуг, УПД № 492 от 29.04.2025г., ТТН № 177 от 24.04.2025г., счетом от № 492 от 29.04.2025г., реестром путевых листов к акту оказанных услуг, а также не оспаривается в настоящем случае ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Договор перевозки является возмездным договором и в силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Выставление счета после выполнении перевозки не изменяет юридической природы обязательств в договоре перевозки и в этой связи не освобождает Ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Иск ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 690 000 (шестисот девяноста тысяч) рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Кроме того, истцом в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.05.2025 по 22.10.2025 в размере 48 509 (сорок восемь тысяч пятьсот девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По Договору-заявке № 96 от 21.03.2025г. оригиналы транспортных и бухгалтерских документов получены Заказчиком 23.04.2025г. (РПО №


17189007885558). Согласно условиям Договора-заявки оплата должна поступить в течение 15 рабочих дней. Последним днем оплаты считается 20.05.2025г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен со следующего рабочего дня, а именно с 21.05.2025г.

По Договору-заявке № 108 от 08.04.2025г. оригиналы транспортных и бухгалтерских документов получены Заказчиком 12.05.2025г. (РПО № 17189007885848). Согласно условиям Договора-заявки оплата должна поступить в течение 15 рабочих дней. Последним днем оплаты считается 02.06.2025г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен со следующего рабочего дня, а именно с 03.06.2025г.

По Договору-заявке № 131 от 22.04.2025г. оригиналы транспортных и бухгалтерских документов получены Заказчиком 03.06.2025г. (РПО № 17189008880262). Согласно условиям Договора-заявки оплата должна поступить в течение 15 рабочих дней. Последним днем оплаты считается 26.06.2025г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен со следующего рабочего дня, а именно с 27.06.2025г.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, пунктом 3 ст. 395 ГК РФ, указывается, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также предусматривает начисление процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.05.2025 по 22.10.2025 в размере 48 509 (сорок восемь тысяч пятьсот девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Арбитрос» был заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2025г. № 26.

При этом, факт несения судебных расходов подтверждается счетом на оплату № 202510145 от 14.10.2025 на сумму 75 000 руб.

В рассматриваемом случае, при оценке разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд находит ее обоснованной, соответствующей среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг и понесенным представителем Истца трудозатратам, а потому подлежащей взысканию в полном объеме, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ООО «ДМ-ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЛЕСТРАНСКОМ» (ИНН: <***>) задолженность на основании договоров перевозки от 21.03.2025 года № 96, от 08.04.2025 года № 108, от 22.04.2025 года № 131 в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 по 22.10.2025 в размере 48 509 (сорок восемь тысяч пятьсот девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 (семьдесят пять) рублей 00 (ноль) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 925 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Я.И. Сидорова