Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А28-14494/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-14494/2016
г. ФИО2
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

о расторжении договоров и взыскании 35 618 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Сычева С.А., конкурсного управляющего,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (далее – истец, ООО «Кировгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – ответчик, МКУ «ДДХ г. Кирова») с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть следующие договоры:

- договор от 15.01.2013 №04/ТН-00000005, в соответствии с которым выставлен счет от 15.01.2013 №5;

- договор, в соответствии с которым выставлен счет от 19.06.2013 №298 и проект тех. условия от 25.07.2012 №3029;

- договор от 14.10.2013 №04/ТН00001189, в соответствии с которым выставлен счет от 14.10.2013 №1189;

- договор 14.10.2013 №04/ТН-00001188, в соответствии с которым выставлен счет от 14.10.2013 №1188;

- договор от 14.10.2013 №04/ТН-00001190, в соответствии с которым выставлен счет от 14.10.2013 №1190;

- договор от 14.10.2013 №04/ТН-00001190, в соответствии с которым выставлен счет от 14.10.2013 №1190.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 618 рублей 52 копейки долга за оплаченные, но не оказанные услуги.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает, что услуги по техническому надзору оказаны надлежащим образом и фактически приняты истцом. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

17.05.2017 от конкурсного управляющего ООО «Кировгазстрой» поступило письменное мнение на отзыв ответчика, в котором конкурсный управляющий подтвердил, что услуги оказаны ответчиком, однако факт их оказания не отражен в бухгалтерском отчете.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Кировгазстрой» поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Кировгазстрой» по данным бухгалтерской отчетности была выявлена дебиторская задолженность, должником является МКУ «ДДХ г. Кирова», подтверждающие документы, в том числе договоры, о расторжении которых заявлено в исковом заявлении, отсутствуют.

Ответчик представил в материалы дела копию договора от 19.06.2013 №06/ТП-00000289 на оказание услуг по технической приемке законченных объектов для сдачи в эксплуатацию, заключенный между МКУ «ДДХ г. Кирова» (Исполнитель) и ООО «Кировгазстрой» (Заказчик).

В соответствии с предметом данного договора Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по технической приемке благоустройства территории законченного объекта «Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Водопровод Корчемкино-Центр», расположенного по адресу: г. ФИО2, участок по ул. Ленина от ул. Милицейской до пересечения ул. Володарского-Красноармейская, согласно проекту и выданным техническим условиям (№3029 от 25.07.2012) для сдачи объекта в эксплуатацию.

Стоимость услуг по договору составила 1 114 рублей 72 копейки.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

27.06.2013 между сторонами подписан акт №00000211 об оказании услуг, для оплаты ООО «Кировгазстрой» выставлен счет-фактура, оплата произведена истцом по платежному поручению от 20.06.2013 №1970.

Кроме того, ответчик представил договоры на проведение технического надзора, в том числе:

- договор от 15.01.2013 №04/ТН-00000005 (на оказание услуг по техническому надзору за восстановлением дорожной одежды при прокладке водопровода по объекту «Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Водовод Корчемкино-Центр» площадью свыше 100 м2 по адресу: <...> от ул. Милицейской до пересечения ул. Володарского-Красноармейской);

- договор от 14.10.2013 №04/ТН-00001188 (на оказание услуг по техническому надзору за восстановлением дорожной одежды (усовершен. покрытие) (въезд) после прокладки канализации с установкой ж/б колодцев площадью до 20 м2 по адресу: <...>);

- договор от 14.10.2013 №04/ТН-00001189 (на оказание услуг по техническому надзору за восстановлением дорожной одежды (усовершен. покрытие) (въезд) после прокладки канализации с установкой ж/б колодцев площадью до 20 м2 по адресу: <...>);

- договор от 14.10.2013 №04/ТН-00001190 (на оказание услуг по техническому надзору за восстановлением дорожной одежды (усовершен. покрытие) (въезд) после прокладки канализации с установкой ж/б колодцев площадью до 20 м2 по адресу: <...>).

Указанные договоры со стороны ООО «Кировгазстрой» не подписаны.

В то же время в материалы дела представлены письма ООО «Кировгазстрой», адресованные МКУ «ДДХ г. Кирова», о заключении договоров на проведение технического надзора (письма от 11.01.2013 №03/03, от 04.10.2013 №175/03), а также платежные поручения о перечислении на расчетный счет МКУ «ДДХ г. Кирова» денежных средств за проведение технического надзора, в том числе:

- платежное поручение от 18.01.2013 №26 на сумму 17 198 рублей 52 копейки с указанием в назначении платежа: «Оплата за проведение технадзора по сч.№5от 15.01.13г., Дог. №04/ТН-00000005 от 15.01.13г. за ООО «Кировгазстрой» по письму БН от 18.01.2013 в счет текущих расходов».

- платежное поручение от 17.10.2013 №3064 на сумму 6 140 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа: «Оплата за проведение технического надзора по счету №1188 от 14.10.13г. Договор №04/ТН-00001188 от 14.10.13г.».

- платежное поручение на сумму 6 140 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа: «Оплата за проведение технического надзора по счету №1189 от 14.10.13г. Договор №04/ТН-00001189 от 14.10.13г.».

- платежное поручение от 17.10.2013 №3063 на сумму 6 140 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа: «Оплата за проведение технического надзора по счету №1190 от 14.10.13г. Договор №04/ТН-00001190 от 14.10.13г.».

Кроме того, 22.10.2013 между сторонами подписан акт №00000595 об оказании услуг (проведение согласований на производство земляных работ при прокладке канализации с установкой ж/б колодцев по адресу: г. ФИО2, ул. Красноармейская, д. 15-23).

Стоимость оказанных услуг составила 1 370 рублей 00 копеек, для оплаты ООО «Кировгазстрой» выставлен счет-фактура. Оплата произведена истцом по платежному поручению от 17.10.2013 №3065.

Как следует из искового заявления, услуги оплачены (платежные поручения от 18.01.2013 №26, от 17.10.2013 №3062, от 17.10.2013 №3063, от 17.10.2013 №3064), но фактически не оказаны.

05.04.2016 истец направил ответчику претензию, содержащую требование об оплате имеющейся задолженности в течение 7 календарных дней.

Также 05.04.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанных норм права и представленных сторонами документов суд пришел к выводу, что в 2013 году между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) возникли договорные правоотношения по оказанию услуг на проведение технического надзора, в том числе на основании договоров от 15.01.2013 №04/ТН-00000005, от 19.06.2013 №06/ТН-00000298, от 14.10.2013 №04/ТН-00001188, от 14.10.2013 №04/ТН-00001189, от 14.10.2013 №04/ТН-00001190, а также фактически сложившиеся договорные отношения по оказанию услуг в соответствии с актом от 22.10.2013 №00000595.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.

В данном случае истец представил в материалы дела уведомление о расторжении договоров от 04.04.2016, направленное в адрес ответчика 05.04.2016.

Проанализировав содержание уведомления, суд пришел к выводу, что направление ответчику данного уведомления не может рассматриваться как соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление не содержит предложения о расторжении договоров, что прямо противоречит требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Указание в уведомлении на расторжение договоров по инициативе истца таким предложением не является.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора исковые требования в части расторжения договоров подлежит оставлению без рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в сумме 35 618 рублей 52 копейки.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что услуги по техническому надзору оказаны ответчиком, приняты и оплачены истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае денежные средства за услуги перечислены истцом на счет ответчика по платежным поручениям от 18.01.2013 №26, от 17.10.2013 №3062, от 17.10.2013 №3063, от 17.10.2013 №3064. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате ответчиком денежных средств, полученных от истца, истек соответственно в январе и октябре 2016 года.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском в декабре 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом после истечения срока исковой давности и ответчик до вынесения решения заявил о применении срока исковой давности, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 35 618 рублей 52 копеек долга.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование о расторжении договоров оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова