Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-49904/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49904/2022
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. КАНАЛА ГРИБОЕДОВА, ДОМ/130, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ НЕЖ. ПОМ.1-Н,3-Н, КОМ.212, ОГРН: 1157847383825);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИЛЛЕНИУМ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. ВЯЗЕМСКИЙ, ДОМ 6, ЛИТ А, ПОМ 1-Н ОФИС 102, ОГРН: 1177847179421);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 02.11.2023г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажреставрация» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миллениум» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 28.09.2020 г. о расторжении и порядке погашения сумм задолженности по договорам субподряда № ШН/3010-1 от 30.10.2018 г. и ШН/2310-1 от 23.10.2018 г. в размере 375 693,16 руб., 164 249,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2020 г. по 16.05.2022 г., 42 699,22 руб. процентов за нарушение срока возврата коммерческого кредита по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 г. по 16.05.2022 г., 14 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2022 до момента возврата суммы коммерческого кредита исходя из размера ставки 30% годовых, проценты за нарушение срока возврата коммерческого кредита по ст. 395 ГК РФ с 17.05.2022 г. до момента фактического возврата коммерческого кредита исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.08.2022 с ответчика пользу истца взыскано 375 693 руб. 16 коп. долга; 150 071 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, а также проценты исходя из размера ставки 30% годовых в отношении неуплаченной части суммы задолженности (375 693 руб. 16 коп.), начиная с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), до момента фактического исполнения обязательства по оплате; 34 742 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, а также проценты, начисленные в отношении неуплаченной части суммы задолженности (375 693 руб. 16 коп.) и исчисляемые с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением № 497, до момента фактического исполнения обязательства по оплате. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение от 19.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение и ином судебном составе. Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам ответчика о том, что соглашение от его имени было подписано неуполномоченным лицом, не установили обстоятельств заключения Соглашения и не отразили в судебном акте возражения истца об обстоятельствах заключения Соглашения.

Определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 23.08.2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2023 г.

В судебном заседании 27.11.2023 г. объявлен перерыв до 04.12.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования, выразил несогласие с доводами ответчика об истечении срока исковой давности, указывал, что полномочия представителя ответчика ФИО3, подписавшего спорное соглашение, явствовали из обстановки, а органы управления ответчика одобрили действия представителя, оплатив большую часть долга, указав в платежных поручениях на спорное соглашение.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в материалах дела имеются.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку дело может быть разрешено по имеющимся материалам без участия свидетелей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

30.10.2018 г. между ООО «СМР» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО СК «Миллениум» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда № ШН/3010-1 от 30.10.2018 г. (далее - Договор), на основании которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству на строительном объекте: Завершение строительства общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., уч.1 (напротив дома №14, лит.А по Дальневосточному пр.), севернее ул. Новоселов, кВ. 9А, уч.3 (825 мест) и сдать результат работ Подрядчику.

23.10.2018 г. между ООО «СМР» и ООО СК «Миллениум» заключен договор субподряда № ШН/2310-1, на основании которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наружного ограждения на строительном объекте: Завершение строительства общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., уч.1 (напротив дома №14, лит.А по Дальневосточному пр.), севернее ул. Новоселов, кВ. 9А, уч.3 (825 мест) и сдать результат работ Подрядчику.

28.09.2020 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении и порядке погашения сумм задолженности по договорам субподряда № ШН/3010-1 от 30.10.2018 г. и ШН/2310-1 от 23.10.2018 г., согласно которому стороны пришли к следующему:

1) по Договору субподряда № ШН/2310-1 от 23.10.2018 г. согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанным обеими сторонами. Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 214 477,49 руб., а Подрядчиком оплачены авансовые платежи на общую сумму 1 715 000,00 руб. руб. Задолженность Субподрядчика по возврату неотработанных авансовых платежей по Договору субподряда № ШН/2310-1 от 23.10.2018 г. составляет 500 522,51 руб., поскольку Субподрядчиком на указанную сумму работы по Договору не выполнены.

2) По Договору субподряда № ШН/3010-1 от 30.10.2018 г. согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанным обеими сторонами, Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 999 829,35 руб., а Подрядчиком оплачены авансовые платежи на общую сумму 3 000 000,00 руб. Задолженность Субподрядчика по возврату неотработанных авансовых платежей по Договору субподряда № ШН/3010-1 от 30.10.2018 г. составляет 1000170,65 руб., поскольку Субподрядчиком на указанную сумму работы по Договору не выполнены, а Подрядчиком перечислен авансовый платеж.

Таким образом, общий размер задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком по возврату неотработанных авансовых платежей составляет 1500693,16 руб.

Субподрядчик обязуется погасить данную задолженность в следующем порядке и сроки: 500 231,06 руб. в срок до 30.09.2020 г.; - 500 231,05 руб. в срок до 30.10.2020 г.; - 500 231,05 руб. в срок до 30.11.2020 г.

В случае несоблюдения Субподрядчиком указанного порядка платежей денежные средства, перечисленные Субподрядчику и подлежащие возврату Подрядчику, будут расцениваться Сторонами как коммерческий кредит и Субподрядчик в течение 5 (Пяти) дней с момента получения требования Подрядчика обязан оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 30% годовых и возвратить всю сумму коммерческого кредита в полном объеме.

В силу п. 2.2 Соглашения все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, противоречащие настоящему Соглашению, прекращают свое действие с момента вступления Соглашения в силу.

По данным истца ответчик не произвел полного погашения задолженности, остаток долга составил 375 693,16 руб.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п.1-2 ст.823 ГК РФ).

Таким образом, с 01.12.2020 г. подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 30% годовых.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом следующий: 375 693,16 руб. (сумма долга) х 30% (процентная ставка) / 365 х 532 дня (с 01.12.20 по 16.05.22) = 164 249,54 руб.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов (п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: с 01.12.2020 по 16.05.2022 г., что составляет 42 699,22 рублей.

В целях урегулирования спора во внесудебной порядке, в адрес Ответчика была направлена претензия 21.03.2022 года с просьбой оплатить поименованную сумму задолженности на расчетный счет Истца, однако требования не были выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, а заявленные ответчиком при первоначальном рассмотрении дела возражения необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в судебном заседании доводов, суд полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Доводы ответчика о незаключенности соглашения по мотивам подписания его лицом, полномочия которого, выраженные в доверенности № 01/20 от 01.01.2020 г., истекли, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57).

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения №447 от 14.10.2020 г. ответчик оплатил истцу 200 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по соглашению о расторжении договоров субподряда ШН/2310-1 от 23.10.2018 и ШН/3010-1 от 30.10.2018г. Впоследствии ответчик также производил оплату со ссылкой на вышеуказанное соглашение от 28.09.2020 г. В результате частично произведенной оплаты общая сумма непогашенного долга составила 375 693,16 руб. Сам факт оплаты Ответчиком не оспаривается. Таким образом, совершение ответчиком платежных операций в счет погашения задолженности по соглашению от 28.09.2020 г. свидетельствует об одобрении действий представителя, а также о признании долга ответчиком.

Как верно указано истцом и подтверждается материалами дела, представленные истцом акты выполненных работ КС-2, КС-3 №1 от 28.09.2020 г., которые ответчиком не оспариваются, также подписаны ФИО3 На подписанных ФИО3 документах проставлена печать ответчика, что свидетельствует о наличии у указанного лица доступа к внутреннему документообороту ответчика в спорный период, в т.ч. печати.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, полномочия ФИО4 на представление интересов ответчика могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Действующим законодательством и сложившейся правоприменительной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Доводы ответчика противоречат его действиям по подписанию и частичной оплате спорного соглашения от 28.09.2020 г., являются противоречивыми, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности также отклоняются судом.

Основанием для предъявления иска является соглашение от 28.09.2020 г. о расторжении и порядке погашения сумм задолженности по договорам субподряда № ШН/3010-1 от 30.10.2018 г. и ШН/2310-1 от 23.10.2018 г., в котором стороны согласовали порядок и сроки прекращения денежных обязательств.

Согласно ст. 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, применительно к текущей ситуации срок исковой давности не может начать течь раньше, чем подписано соглашение о расторжении договоров, т.е. 28.09.2020 г. и истекает 28.09.2023 г.

Исковое заявление предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которое с учетом п. 1.5 соглашения от 28.09.2020 г. подлежит удовлетворению за период с 01.12.2020 г. по 31.03.2022 г. ввиду моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом надлежит осуществлять с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Изложенные положения относятся и к порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем сумма процентов составляет 34 742 руб. 76 коп. с 01.02.2020 г. по 31.03.2022 г. с начислением с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО СК «Миллениум» в пользу ООО «СтройМонтажРеставрация» 375 693руб. 16коп. задолженности, 150 071руб. 40коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование коммерческим кредитом (задолженности) по ставке 30% подлежащих со 02.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, 34 742руб. 76коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами со 02.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с ООО СК «Миллениум» в доход Федерального бюджета 14 085руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.