Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А12-17833/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-17833/2023

«18» декабря 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 676 292 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 291 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор;

от ответчика – не явился, извещён.


Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» (далее – ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (далее – ООО «Анжипромстрой», ответчик) о взыскании 48 000 руб. основного долга по договору поставки от 28.07.2022 № 2022/024, 1 000 руб. пеней по договору поставки от 28.07.2022 № 2022/024, 1 000 руб. пеней по договору поставки от 30.05.2022 № 2022/016, а всего 50 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 647 279,53 руб. пеней по договору поставки от 28.07.2022 № 2022/024 и 29 012,79 руб. пеней по договору поставки от 30.05.2022 № 2022/016, а всего 2 676 292,32 руб. В заявлении об уточнении иска истец указывает на отсутствие основного долга по указанным договорам.

Определением суда от 14.11.2023 г. уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании руководитель истца поддержал предъявленный иск.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Руководитель истца данную информацию опроверг, против переноса слушания дела возражал. Судом ходатайство ответчика отклонено.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, представленный ответчиком.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

В заявлении об уточнении иска истец указывает следующее.

28.07.2022 ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» (Поставщик) заключило с ООО «Анжипромстрой» (Покупатель) Договор поставки № 2022/024 (далее - Договор-1).

Согласно п. 1.1. Договора-1 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, строительные материалы (далее - Товар) на условиях настоящего Договора.

Как следует из п. 3.1. Договора-1 - условия оплаты: 100% предоплата. По письменному согласованию с Поставщиком оплата поставленного Поставщиком товара может производиться Покупателем с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки. Однако, в соответствие со спецификациями к Договору-1, Покупатель производит Поставщику оплату за поставленный товар по факту отгрузки.

Во исполнение Договора-1 в период с 28.07.2022 г. ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» поставило (отгрузило) ООО «Анжипромстрой» на общую сумму 42946 926,70 руб.

Никаких претензий по ассортименту, количеству или качеству поставленного товара от ООО «Анжипромстрой» не поступало, однако в нарушение Договора-1 ООО «Анжипромстрой» оплату полученных товаров производило несвоевременно.

В настоящее время задолженность по основному долгу по Договору-1 отсутствует.

В соответствии с п. 3.8 Договора-1 в случае неоплаты или неполной оплаты

стоимости товара в установленные сроки ООО «Анжипромстрой» должно уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец произвёл расчёт неустойки по Договору -1 за общий период с 05.09.2022 г. по 03.08.2023 г. на сумму 2 647 279 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч двести семьдесят девять) руб. 53 коп. (подробный расчёт приведён в заявлении об уточнении иска).

Также 30.05.2022 ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» (Поставщик) заключило с ООО «Анжипромстрой» (Покупатель) Договор поставки № 2022/016 (далее - Договор-2).

Согласно п. 1.1. Договора-2 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, строительные материалы (далее - Товар) на условиях настоящего Договора.

Как следует из п. 3.1. Договора-2 - условия оплаты: 100% предоплата. По письменному согласованию с Поставщиком оплата поставленного Поставщиком товара может производиться Покупателем с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствие со спецификациями к Договору-2, Покупатель производит Поставщику оплату за поставленный товар по факту отгрузки.

Во исполнение Договора-2 в период с 30.05.2022 г. истцом произведена отгрузка товара на общую сумму 2 146 791 руб.

Никаких претензий по ассортименту, количеству или качеству поставленного товара от ООО «Анжипромстрой» не поступало, однако в нарушение Договора-2 ООО «Анжипромстрой» оплату полученных товаров производило несвоевременно.

В настоящее время задолженность по основному долгу по Договору-2 отсутствует.

В то же время в соответствии с п. 3.8 Договора-2 в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара в установленные сроки ООО «Анжипромстрой» должно уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец произвёл расчёт неустойки по Договору -2 за общий период с 18.04.2023 г. по 30.05.2023 г. на сумму 29 012 руб. 79 коп. (подробный расчёт приведён в заявлении об уточнении иска).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик наличие основного долга в заявленном размере не оспорил. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, расчёт неустойки не оспорены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки освобождает его от предусмотренной законом и договором ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022г. № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56- 64034/2018.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил ни доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ни доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, что по правилам ст. 9, ст. 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему ответчику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной поставки товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

На основании приведённых норм права иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Помимо расходов по оплате государственной пошлины истцом к возмещению заявлены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор от 26.05.2023 г., платёжное поручение от 29.08.2023 г.) и почтовые расходы в размере 291 руб. 50 коп.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, отсутствия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 676 292 руб. 32 коп., а также 12 291 руб. 50 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 291 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 381 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова