Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А33-21356/2020

1535/2020-271029(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года Дело № А33-21356/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2020 года. В полном объёме решение изготовлено 13.10.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Краслесинвест" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 21.01.2020,

личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования

подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

акционерное общество "Краслесинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20-2017 от 10.03.2017 в размер 501 214,80 руб., неустойки в размере 38 042,20 руб. с последующим начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2020 возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020, в присутствии представителя истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела не было установлено.

В судебном заседании 06.10.2020 судом рассмотрено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер неустойки до 37 992,08 руб. за период с 16.05.2018 по 11.06.2020 с последующим начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки от 10.03.2017 № 20-2017, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Истец произвел поставку товара в соответствии с вышеуказанным договором стоимостью 501 214,80 руб., что подтверждается счет-фактурой № 2001 от 30.04.2018, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, который был подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится до 15 числа месяца, следующего за прошедшим.

В связи с тем, что оплата не была произведена ответчиком, истец направил ему претензию. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой. Представленная счет-фактура позволяет определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Счет-фактура подписана и скреплена печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленной счет-фактуре, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленной истцом счет-фактуре на указанную в ней сумму ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание установленный в договоре поставки срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В связи с тем, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 501 214,80 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение срока оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора для покупателя предусмотрена мера ответственности за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 37 992,08 руб. за период с 16.05.2018 по 11.06.2020.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленной неустойки. Расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом даты поставки товара и установленного договором срока оплаты. Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Вместе с тем судом учтено, что истец произвел расчет неустойки по состоянию на 11.06.2020 и при этом просил взыскать неустойку за последующие периоды с 12.06.2020 по день фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возможность требовать взимания неустойки до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание неустойки изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема права истца на взыскание неустойки устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения. Суд не вправе определить размер неустойки в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Учитывая изложенное, поскольку истец требовал взыскания неустойки по дату погашения задолженности, но расчет произвел по состоянию на 11.06.2020, тогда как решение по делу принято позднее – 06.10.2020, суд вправе произвести перерасчет неустойки на дату принятия решения, поскольку на указанную дату судом установлена определенность в отношениях сторон по вопросу о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара. На дату вынесения решения задолженность по оплате товара не погашена.

Таким образом, за период с 16.05.2018 по 06.10.2020 размер неустойки составляет 43 856,30 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, а с 07.10.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взиманию неустойка, подлежащая начислению на сумму долга 501 214,80 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактического оплаты долга.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 13 785 руб. (платежное поручение от 29.06.2020 № 4720) и 7 337 руб. (платежное поручение от 29.06.2020 № 4721).

С учетом удовлетворения иска и размера рассмотренных денежных требований, принимая во внимание произведенный перерасчет неустойки на дату вынесения решения, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 13 901 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 221 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Краслесинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 545 071 руб. 10 коп., в том числе: 501 214 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 10.03.2017 № 20-2017, 43 856 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 06.10.2020, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 501 214 руб. 80 коп., начиная с 07.10.2020, в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактического оплаты долга, а также 13 901 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Краслесинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 221 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2020 № 4721

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:31:55

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна