Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А79-14110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14110/2019
г. Чебоксары
09 октября 2020 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шемуршинская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(г. Чебоксары, ОГРНИП 311213004800069),

о понуждении устранить недостатки и взыскании 659508 руб. 02 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс»,

(<...>, ОГРН <***>),

при участии

представителя истца ФИО3 по доверенности от 23.01.2020 (срок действия до 23.01.2021),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 25.01.2020 (срок действия 3 года),



установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Шемуршинская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Больница, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о понуждении устранить недостатки работ путем выполнения следующих работ: установить контробрешетку между устройством пароизоляции и обрешеткой кровли, проклеить скотчем стыки пароизоляции, установить снегозадержатели (перила) крыши, взыскании 671904 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 142232 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 28.11.2019, 25000 руб. судебных расходов.

Протокольным определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – третье лицо).

Требования мотивированы следующим.

Между сторонами заключен контракт от 24.12.2016 № 271, в рамках которого Предприниматель выполнил, а Больница приняла и оплатила работы по капитальному ремонту здания (крыши) детского отделения в с. Шемурша Шемуршинского района БУ «Шемуршинская районная больница» Минздрава Чувашии.

Актом проверки КУ ЧР «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 28.06.2019 установлено, что при выполнении работ по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо чердачного помещения и вентшахты вместо предусмотренных контрактом перлитоцементных теплоизоляционных плит уложены плиты теплоизоляционные минераловатные «Роклайт». Согласно акту экспертного исследования от 24.09.2019 № 23-Т/19 излишне уплаченная стоимость материала составила 659508 руб. 02 коп.

Также названным актом установлено, что вследствие несоблюдения правил и порядка сметного ценообразования в строительстве в контракте дважды учтены работы по установке элементов каркаса из брусьев и работы по укладке по фермам прогонов из досок на общую стоимость 12396 руб. 89 коп.

Кроме того, в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки, возникшие на стадии производственных работ.

В претензиях от 10.07.2019 № 509 и № 511 Больница потребовала устранить выявленные недостатки и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку Предприниматель в удовлетворении требования отказал, Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении требований просил отказать, указав следующее.

Все работы по контракту ответчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ.

Выполнение дополнительных работ по установке контробрешетки между устройством пароизоляции и обрешеткой кровли и проклейке скотчем пароизоляции неправомерно, поскольку работы выполнялись в соответствии с представленными истцом сметной документацией. Установка снегозадержателей крыши произведена ответчиком в период исполнения контракта.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению, так как замена материала произведена по соглашению сторон.

В письменных пояснениях от 06.10.2020 дополнительно пояснил, что ограждения кровли (снегозадержатели) повреждены вследствие неправильной эксплуатации, за что Предприниматель ответственности не несет. Требование о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит так как примененная в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2017 № 1 расценка ТЕР 26-01-0391-1 на теплоизоляцию перекрытия вентшахт соответствует локальной смете № 02-01-14 доп. и является обоснованным в соответствии с приложением к приказу Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр. «Об утверждении методики применения сметных норм». В случае удовлетворения требования, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 10.07.2019, момента направления истцом претензии. Отсутствовали основания для привлечения эксперта ФИО5, поэтому расходы, связанные с оплатой его услуг, удовлетворению не подлежат. Необоснованно также требование о взыскании 12396 руб. 89 коп., так как работы выполнены в соответствии с заключенным контрактом и сметой. При удовлетворении требования указанная сумма подлежит взысканию в размере, не превышающем 11561 руб. 93 коп.

Определением суда от 27.05.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 30.07.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2020 по 09.10.2020.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Больница (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключили контракт от 24.12.2016 № 271, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания (крыши) детского отделения в с. Шемурша Шемуршинского района БУ «Шемуршинская районная больница» Минздрава Чувашии (т. 1 л.д. 20-33).

Согласно пункту 1.2 контракта работа производится согласно календарному плану (приложение 1) и сметной документации (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Работы, не предусмотренные контрактом, не допускаются.

Стоимость работ на объекте в соответствии с условиями контракта составляет 1800367 руб. 71 коп, НДС не облагается (в случае, если поставщик имеет право на освобождение от уплаты НДС, то слова «включая НДС» заменяются на слова «НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ» (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 22.02.2017 № 2 в связи с наличием потребности в дополнительном объеме работ локальная смета изложена в новой редакции. Стоимость работ увеличена до 1860408 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 36-43).

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 № 3 в связи с невозможностью проведения огнезащитного покрытия деревянных конструкций при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ251 вновь изменена локальная смета, стоимость работ уменьшена до 1835915 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 44-51).

В письме от 10.02.2017 № 02 Предприниматель просила согласовать выполнение работ из плит теплоизоляционных менераловатных марки «Роклайт». Больница изменение материала согласовала (т. 2 л.д. 12).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.20217 № 1 Предприниматель в рамках контракта выполнила работы на сумму 1835915 руб. 06 коп. Актом от 28.02.2027 законченный капитальным ремонтом объект принят приемочной комиссией (т. 1 л.д. 52-62).

Оплату работ Больница произвела платежным поручением от 20.03.2017 № 59759 (т. 1 л.д. 63).

28.06.2019 контрольно-ревизионным отделом КУ ЧР «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Минздрава Чувашии проведена плановая проверка эффективности использования средств Больницей за период с апреля 2016 года по май 2019 года (т. 1 л.д. 91-124).

Проверкой установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо чердачного помещения и вентшахты в чердачном помещении предусмотрена в общем количестве 67,37 куб.м. При этом по данному виду работ применена расценка 26-01-039-01. Согласно территориальным сметным нормативам (часть 26 «теплоизоляционные работы») ТЕР 81-02-26-2001, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.05.2015 № 337/пр, в расценке 26-01-039-01 предусмотрен материальный ресурс - плиты теплоизоляционные перлитоцементные. Комиссионным осмотром работ по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо чердачного помещения и вентшахты в чердачном помещении выявлено, что фактически Предпринимателем установлены плиты теплоизоляционные минераловатные «Роклайт», вместо предусмотренных перлитоцементных теплоизоляционных плит. Разница между установленным материалом и предусмотренным составила 568777 руб. 40 коп.

Также проверкой установлено, что в локальной смете и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в разделе «Слуховое окно» излишне учтены работы по установке элементов каркаса из брусьев (ТЕР 10-01-010-1) и работы по укладке по фермам прогонов из досок (ТЕР 10-01-082-1), которые уже учтены в составе работ по устройству слуховых окон (ТЕР 10-01-003-1). Излишне Подрядчику уплачены денежные средства в сумме 12396 руб. 89 коп.

С целью исследования выполненных Предпринимателем работ по контракту Больница заключила договор возмездного оказания услуг от 28.08.2019 № 23-Т/19 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Стоимость услуг составила 25000 руб. (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно акту экспертного исследования от 24.09.2019 № 23-Т/19 заявленные в техническом задании материалы, а именно: утеплители зернистых и волокнистых материалов (пункты 26 и 29 технического задания) соответствует локальной смете (пункты 50, 51, 54 акт о приемке выполненных работ). Разница в стоимости фактически использованного материала (волокнистый изоляционный материал торговой марки «Роклайт») и указанного в акте о приемке выполненных работ составляет 659508 руб. 02 коп. Стропильное устройство здания (крыши) имеет дефект выполненных работ в виде отсутствия контробрешетки между устройством пароизоляции и обрешеткой кровли. Стыки пароизоляции не проклеены скотчем, рекомендуемым заводом-изготовителем данной продукции, и не зафиксированы, на пароизоляции имеются локальные сквозные разрывы. Нарушено сопряжение планки примыкания, расположенной слева от слухового окна с профнастилом – неплотное прилегание планки. Локальные разрушения имеют устройство перил с элементами разрушения сопряжения с кровлей крыши. Зафиксированные дефекты не соответствуют требования пунктов 4.5, 6.1.4, 9.12 «СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровля» и образовались на стадии производственных работ (т. л.д. 68-89).

В претензиях от 10.07.2019 № 509 и № 511 Больница потребовала возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 581174 руб. 29 коп. и установить снегозадержатели (т. 1 л.д. 125-127).

В ответе на претензии от 29.07.2019 Предприниматель указала на отсутствие доказательств некачественного монтажа снегозадержателей. Также напомнила, что замена материала произведена с согласия Больницы, плиты теплоизоляционные минераловатные «Роклайт» обладают лучшими теплоизоляционными свойствами.

В претензии от 09.10.2019 № 706 Больница потребовала возвратить неосновательное обогащение в размере 659508 руб. 02 коп. и безвозмездно устранить недостатки работ.

Поскольку в ответе на претензию от 19.11.2019 Предприниматель удовлетворить требование Больницы отказалась, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Пунктом 2.3 контракта заказчику по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта предоставлено право изменить, не более чем на 10 процентов, количество всех предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в работе, на выполнение которых заключен контракт. При выполнении дополнительной работы заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить цену контракта, предусмотренную пунктом 2.1, пропорционально количеству работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением выполнения работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Как установлено арбитражным судом, условиями контракта (локальной сметой) выполнение работ по изоляции предусмотрено из плит теплоизоляционных перлитоцементных. Фактически при выполнении работ Предприниматель с согласия Больницы использовал теплоизоляционные минераловатные плиты «Роклайт». Оплата материала произведена по цене, установленной для плит теплоизоляционных перлитоцементных. Заключением эксперта от 23.07.2020 № 3-А установлено, что разница в цене составляет 652742 руб. 02 коп.

Положения Закона о контрактной системе предоставляют сторонам право уменьшать объем подлежащих выполнению работ и количество использованного материала. Вместе с тем, в случае принятия такого решения, стороны обязаны уменьшить цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства в сумме 652742 руб. 02 коп. ответчиком получены в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Также экспертом установлено, что из-за включения в локальную смету № 02-01-14 доп. раздел «Слуховые окна» работ по установке каркасов брусьев, прогонов по фермам из досок, которые учтены расценкой ТЕР-10-01-003-1, подрядчик излишне получил денежные средства в размере 11561 руб. 93 коп.

Поскольку указанные денежные средства Предпринимателем получены фактически за невыполненные работы, требование истца в части их взыскания арбитражным судом признается правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств Предпринимателю стало известно, после их получения.

Следовательно, взыскание процентов за период с 20.03.2017 по 28.11.2019 является правомерным. Мнение Предпринимателя о том, что проценты подлежат исчислению с 10.07.2019, момента направления требования, основаны на ошибочном толковании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

За указанный период проценты, начисленные на сумму 664303 руб. 95 коп., подлежат взысканию в сумме 140623 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пунктах 8.1, 8.2 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы,выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту в установленный контрактом гарантийный срок. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте составляет не менее 5 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 названной нормы права подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, если недостатки обнаружены в период гарантийного срока, вина подрядчика в их возникновении предполагается, пока подрядчик не докажет обратное.

В заключении от 23.07.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

- невыполнение работ по устройству контробрешетки возникло на стадии подготовки объекта к капитальному ремонту. При составлении технической части к контракту и локальной сметы № 02-01-14доп. заказчиком не учтено устройство контробрешетки, что является некачественным исполнением заказчиком технической части приложения к контракту и локальной сметы № 02-01-14доп.;

- сверхнормативные провисы парогидроизоляционных пленок явились следствием невыполнения подрядчиком при производстве работ стыков полотен скотчем;

- локальное повреждение гидроизоляционной пленки площадью 0,8 кв.м. в виде разрыва имеет эксплуатационный характер;

- повреждения ограждений кровли возникли вследствие несвоевременной очистки снега с кровли и носят эксплуатационный характер.

В судебном заседании эксперт суду уточнил, что выполнение работ по устройству контробрешетки не предусмотрено контрактом, выполнение работ в рамках контракта без проведения спорных работ на качество проведенного ремонта не повлияет.

По смыслу статьи 721 Кодекса подрядчик несет ответственность только за качество выполненных им работ.

Таким образом, поскольку выполнение работ по устройству контробрешетки не предусмотрено контрактом, её отсутствие на качество ремонта не влияет, основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению данных работ отсутствуют.

Сверхнормативные провисы парогидроизоляционных пленок возникли вследствие нарушения Предпринимателем технологии производства работ, в связи с чем требование Больницы о понуждении Предпринимателя проклеить скотчем стыки пароизоляции является обоснованным.

Повреждение ограждений кровли явились следствием ненадлежащей эксплуатации кровли, а именно, вследствие несвоевременной ее очистки от снега. Данный дефект носит эксплуатационный характер и не связан с качеством выполненных ответчиком работ. При таких обстоятельствах, основания для возложения на Предпринимателя обязанности по установке снегозадержателей также отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Предпринимателя 664303 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 140623 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 26.03.2017 и понуждения выполнить работы по проклейке скотчем стыков пароизоляции.

Несогласие Больницы с выводами, изложенными в экспертом заключении, арбитражный суд не принимает. Заключение эксперта от 23.07.2020 составлено лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на детальном анализе представленных документов и сделаны по результатам проведенного осмотра выполненных работ. Заключение эксперта Больницей не опровергнуто, мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 названного Постановления).

Несение истцом расходов по составлению акта экспертного исследования от 24.09.2019 № 23-Т/19 обусловлено необходимостью установления причин возникновения дефектов и определения цены иска для обращения в арбитражный суд.

Поэтому указанные расходы признаются арбитражным судом судебными издержками по делу.

В связи с частичным удовлетворением иска указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Больнице пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В свою очередь, расходы Предпринимателя на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению Больницей в той части, в удовлетворении которой отказано арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шемуршинская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 664303 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста три) руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 140623 (Сто сорок тысяч шестьсот двадцать три) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 26.03.2017, 24717 (Двадцать четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 22220 (Двадцать две тысячи двести двадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по проклейке скотчем стыков пароизоляции.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шемуршинская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 824 (Восемьсот двадцать четыре) руб. 90 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шемуршинская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 663479 (Шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 140623 (Сто сорок тысяч шестьсот двадцать три) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 26.03.2017, 24717 (Двадцать четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 22220 (Двадцать две тысячи двести двадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2845 (Две тысячи восемьсот сорок пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов