Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-60761/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60761/2016
13 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна Урала" (ИНН 6619017219, ОГРН 1156619000163) к Дачному некоммерческому товариществу "Родные просторы" о взыскании 620 513 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Мехколонна Урала" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Родные просторы" (ответчик) о взыскании 620 513 руб. 20 коп., в т.ч. 388 548 руб. 85 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 20.03.2015 №1, 231 964 руб. 35 коп. неустойки за период с 28.04.2015 по 14.12.2016.

Определением от 16.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-60761/2016, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.01.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

После окончания судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возразил против иска и заявил о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания заседание длилось 15 минут с 16-35 до 16-50.

Отзыв и ходатайство об отложении поступили в суд в 15-30, однако были зарегистрированы в программном комплексе "Судебное арбитражное делопроизводство" только в 17 час 00 мин (к материалам дела приобщены распечатки с программного комплекса). Таким образом, суд на момент рассмотрения спора не располагал данными документами, доводы ответчика относительно заявленных требований суду не были известны, соответственно, суд рассмотрел спор по представленным истцом доказательствам в отсутствие возражений ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления своевременно отзыва в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ДНП «Родные просторы» (заказчик) и ООО «Мехколонна Урала» (подрядчик) был заключен договор подряда №0001 от 20.03.2015, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция ВЛИ-0,4 кВ, расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский район, ДНТ «Родные просторы», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Результатом выполнения работ по договору являлось выполнение работ в объеме договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 388 548 руб. 85 коп.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит расчет за выполненные подрядчиком работы в течении 15 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ по выставленному подрядчиком счету-фактуре (счету).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для направления в его адрес подрядчиком претензии от 01.07.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Требования подрядчика в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ КС-2 от 05.04.2015 №1 и справкой о стоимости работ КС-3 от 05.04.2015 №1 на сумму 388 548 руб. 85 коп.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 388 548 руб. 85 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно объема, цены и качества выполненных работ, не были предметом рассмотрения суда в связи с поздним представлением отзыва на исковое заявление, а потому суд рассмотрел в отсутствие возражений ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 388 548 руб. 85 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 231 964 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 28.04.2015 по 14.12.2016.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, пени в размере 0,1% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. Неустойку следует исчислять с 28.04.2015 по 14.12.2016, сумма неустойки по расчету суда составила 231 963 руб. 66 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым субъектами гражданско-правовых отношений.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 231 963 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По условиям договора от 01.07.2016 ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по рассмотренному в рамках настоящего дела спору, в т.ч. консультировать, составить претензию, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Денежные средства в указанной сумме получены исполнителем нарочно, о чем имеется соответствующая расписка на 3й странице договора.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не установлено, что заявленная сумма превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 15 410 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Родные просторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна Урала" (ИНН 6619017219, ОГРН 1156619000163) 388 548 руб. 85 коп. долга, 231 963 руб. 66 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Родные просторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская