Решение от 16 августа 2020 г. по делу № А56-46383/2020

4306/2020-247761(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46383/2020
16 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФЕНИКС" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/299, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Ишимский механический завод" (адрес: Россия 627755, Ишим, Тюменская обл., ФИО1,2, ОГРН: <***>);

о взыскании 7 932 911 руб. 29 коп.

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФЕНИКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ишимский механический завод" о взыскании 6 924 900 руб. задолженности по договору поставки № 87 от 15.04.2019, 1.008.011 руб. 29 коп. пени в соответствии с п. 7.4 договора.

Определением от 16.06.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.08.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 15.04.2019 между ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФЕНИКС" (далее - ООО «НПО "ФЕНИКС") и АО "Ишимский механический завод" (далее - АО ИМЗ») заключен договор поставки № 87.

В соответствии с п.п. 1.1, 1,2 договора поставки поставщик обязуется в обусловленные договором сороки поставить покупателю оловянно-свинцовые прирои (далее – товар), указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, согласованном в договоре.

В силу спецификаций № 1, 2, 3 к договору поставки ООО «НПО "ФЕНИКС" обязуется поставить пропои оловянно-свинцовые в различных марок в общем количестве 49 600 кг., общей стоимостью 23 462 400 руб. включая НДС 20%.

Вместе с тем как указано в спецификациях к договору поставки отступление от согласованного в спецификациях количества товара допускается в пределах +/- 10%, расчеты при этом производится за фактически поставленное количество.

Согласно п. 2.3 договора поставки, оплата товара производится покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% в течение 45 календарных дней от даты поставки.

В рамках вышеуказанного договора ООО «НПО "ФЕНИКС" передало в собственность АО ИМЗ» товар в рамках договора поставки по следующим товарным накладным со следующими сроками оплаты:

- товарная накладная № 643 от 06.05.2019 (счет-фактура № 803 от 06.05.2019 на сумму 9 197 964 руб. дата поставки 13.05.2019 – срок оплат до 27.06.2019 года;

- товарная накладная № 1492 от 07.10.2019 (счет-фактура № 1860 от 07.10.2019 на сумму 9603972 руб. дата поставки 14.10.2019 – срок оплат до 28.11.2019 года;

- товарная накладная № 1925 от 19.12.2019 (счет-фактура № 2414 от 19.12.2019 на сумму 4622964 руб. дата поставки 25.12.2019 – срок оплат до 10.02.2020 года;

Итого ООО «НПО "ФЕНИКС" передало в собственность АО «ИМЗ» товар в рамках договора поставки на общую сумму 23 424 900 руб.

Все вышеуказанные партии товара получены АО «ИМЗ» претензий по качеству и количеству товара, сроках поставки товара не заявлено, все документы на товар и его оплату получены вместе с товаром.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично на сумму 16.500 000 руб., в связи с чем, у акционерного общества "Ишимский механический завод" образовалась задолженность перед истцом в размере 6.924.900 руб.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за фактически поставленный товар за каждый день просрочки оплаты. Общий размер неустойки составляет 1.008.011 руб. 29 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 643 от 06.05.2019, № 1492 от 07.10.2019, № 1925 от 19.12.2019, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Как указано ранее, истец начислил договорную неустойку в размере 1.008.011 руб. 29 коп. за период с 28.06.2019 по 01.06.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об

ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Ишимский механический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФЕНИКС" 6.924.900 руб. задолженности, 1.008.011 руб. 29 коп.

неустойки и 62.665 руб. в прядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.