Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А55-15720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А55-15720/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полно объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря .2019 дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" , Россия 440031, г. Пенза, Пензанская область, ул. Кижеватова, д.26

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области , Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3А

об оспаривании предупреждения

с участием третьего лица - ООО «Альбион-2002»

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 05.04.2019г.;от третьего лица - не явился,

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения №2505/8 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное 22 марта 2018 г. управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении ООО «Альфа Пенза».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб по делам: № А50-12267/2018, № А50-13890/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-6419 от 09.07.2019г. по делу № А50-12267/2018 отказано Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-6492 от 10.07.2019г. по делу № А55-13890/2018 отказано Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-6492 от 10.07.2019г. по делу № А55-13890/2018 отказано Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Позиция изложена в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, возражения заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, заслушав представителя заинтересованного лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", содержащей указание на недобросовестную конкуренцию со стороны общества "Альфа Пенза", осуществляющего реализацию табачной продукции в магазинах сети "Красное & Белое", расположенных по следующим адресам:

- <...>;

- <...> Победы, д. 18;

- <...> Победы, д. 506;

- <...>;

- <...>;

- <...>, антимонопольным органом выдано оспариваемое предупреждение.

Основанием для вынесения предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о систематическом нарушении обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, создающем преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими организациями, соблюдающими требования указанного Закона, в виде возможности увеличения продаж табачных изделий в указанных объектах торговли, путем привлечения наибольшего количества потребителей, получающих возможность приобрести товар в местах, для которых установлено ограничение на его реализацию.

Полагая, что действия заявителя способны нанести убытки иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе обществу "Альбион-2002", усматривая в них признаки нарушения положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, руководствуясь статьей 39.1 указанного закона, оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал заявителю на необходимость прекращения розничной продажи табачной продукции в магазинах сети "Красное & Белое" по адресам, указанным в предупреждении.

Не согласившись с данным предупреждением, общество "Альфа Пенза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что оспариваемое предупреждение, выданное обществу отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность прекратить реализацию товара, влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явились сведения, указанные в жалобе конкурента - общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о том, что общество, осуществляя торговую деятельность на территории Самарской области, нарушает запрет установленный пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, поскольку реализует табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Суд считает, что указанные действия общества содержат в себе признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, являются формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Альбион 2002", также осуществляющим на территории Самарской области деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Само по себе нарушение розничными торговыми организациями запретов и ограничений, существующих на данном рынке и закрепленных на законодательном уровне (как то - торговля без необходимой лицензии на продажу отдельных видов товаров, торговля контрафактным товаром, торговля алкоголем в неположенное время, продажа табачных изделий и алкоголя несовершеннолетним и даже торговля с уклонением от уплаты в бюджет соответствующих налогов), несомненно, влечет для нарушителя получение необоснованного экономического эффекта, денежной выгоды, которую не получит иной субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), который таких нарушений закона не допускает.

Вместе с тем, при выдаче предупреждения, содержащего властное требование государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного, противоправного поведения, но и недобросовестной конкуренции.

В тексте оспариваемого предупреждения соответствующие обстоятельства и выводы отсутствуют, судом не выявлены.

Суд полагает, что управлением в данном деле не доказано, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему подчинения в виде соответствующих региональных управлений, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не относится к компетенции антимонопольного органа, а находится в ведении органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Среди прочего суд считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 305-КГ18-17135, согласно которой, сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий. Следовательно, по общему правилу, если оспариваемый правовой акт принят на стадии возбуждения соответствующей административной процедуры и непосредственным образом влияет на объем прав и обязанностей иных лиц, включая права и обязанности, связанные с участием в этой процедуре, он может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, выполнение которых является обязательным для того, чтобы административная процедура могла считаться осуществляемой на законном основании.

Таким образом, проведение проверки и вынесение незаконного предупреждения некомпетентным органом, с вменением обществу несуществующего нарушения антимонопольного законодательства, бесспорно нарушило права последнего, создав для него неблагоприятную, необоснованно рискованную в правовом плане ситуацию, сопряженную с вероятностью привлечения к административной ответственности за неисполнение требований, изложенных в указанном ненормативном акте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019г. по делу № А50-12267/2018.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное антимонопольным органом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные ООО "Альфа Пенза" требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя, после вступления решения в законную силу следует обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при с рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу заявителя.

руководствуясь ст.ст.110, 167, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 22.03.2018 № 2505/8.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина