Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А51-12739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-512/2024
15 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А51-12739/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

к ФИО3

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 Грачёва Артема Олеговича

к ФИО2

о взыскании в конкурсную массу денежных средств

заинтересованное лицо: ФИО5

в рамках дела о признании ФИО6 (ИНН: <***>, дата и место рождения: 21.05.1961, Донецкая обл., Славянский р-н, с. Сергеевка, адрес: 690041, <...> д. 13) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник).

Решением суда от 13.09.2019 Спичка Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Спички Ю.И.

Определением суда от 23.06.2021 финансовым управляющим имуществом Спички Ю.И. утвержден ФИО8.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о взыскании со ФИО2 (далее – ответчик) в конкурсную массу Спички Ю.И. 765 000 руб.

К участию в обособленном споре привлечен ФИО5.

Определением суда от 03.06.2022 со ФИО2 в конкурсную массу Спички Ю.И. взыскано 765 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023, определение от 03.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 19.04.2023 поступило (зарегистрировано 21.04.2023) заявление ФИО2 о взыскании с кредитора должника ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 24.07.2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение суда от 24.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.07.2023, апелляционное постановление от 29.11.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование указывает, что ФИО3 занимал активную позицию в рамках настоящего обособленного спора: сформировал правовую позицию по нему, участвовал в его рассмотрении в апелляционной инстанции на стороне финансового управляющего, подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу. Полагает, что ответчиком представлены все доказательства и документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, основания для уменьшения их размера отсутствовали.

В материалы обособленного спора от ФИО3 поступили отзыв на кассационную жалобу, заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда от 24.07.2023 отменено, арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность апелляционного постановления от 29.11.2023 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления № 35).

Поскольку заявление финансового управляющего рассмотрено в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае ФИО2 является лицом, в пользу которого вынесено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022; однако оснований для возмещения судебных расходов за счет кредитора ФИО3 суд апелляционной инстанции не установил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 изложена правовая позиция, согласно которой допускается возможность взыскания судебных расходов с возражающего в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитора только в исключительных случаях; при этом высшей судебной инстанцией обозначено два условия, при соблюдении которых возможно такое взыскание: процессуальная активность такого кредитора; пассивность иных лиц, участвующих в обособленном споре (в частности, арбитражного управляющего).

Суд округа полагает, что указанные критерии применимы и при рассмотрении настоящего обособленного спора; процессуальная активность участника процесса является необходимым условием для взыскания с него расходов в случае принятия судебного акта не в пользу поддерживаемой им стороны.

В данном случае сам по себе факт, что ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15-22.08.2022, до и после перерыва), в котором возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, представил отзыв в суд кассационной инстанции, в котором просил удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего, не является достаточным основанием для отнесения на него понесенных ответчиком судебных расходов: данный обособленный спор был инициирован финансовым управляющим, который в силу предоставленных ему Законом о банкротстве прав и возложенных обязанностей занимал активную процессуальную позицию при его рассмотрении; в свою очередь, ФИО3 по существу поддержал позицию финансового управляющего в апелляционном и кассационном производствах, не совершал каких-либо иных действий, повлекших увеличение судебных расходов ФИО2 (приведение иных доводов, доказательств, требующих подготовки новых возражений, и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд округа отклоняет доводы ФИО2 о наличии оснований для возмещения понесенных ей судебных расходов за счет ФИО3, исходя из занимаемой им процессуальной позиции в ходе рассмотрения обособленного спора.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявления ответчика неправильно применены нормы права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора, нарушены требования процессуального законодательства.

В отсутствие оснований для отнесения на ФИО3 понесенных Спичкой Н.В. судебных расходов доводы кассационной жалобы об их подтвержденности, обоснованности размера не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин