Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А75-9438/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9438/2024
05 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой О.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,, к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443086, <...>) о взыскании 905 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024 № 1848 (посредством веб-конференции),

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС») о взыскании штрафов по договору от 10.08.2021 № 7410421/0785Д на общую сумму 905 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

02.07.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать штрафные санкции в размере 900 000 рублей.

Протокольным определением от 27.08.2024 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования, судебное заседание по делу назначено на 30 октября 2024 года в 11 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился (л.д. 136-140).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае, если суд придет к выводам о применении договорной неустойки, то, принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, добровольное устранение нарушений, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ представитель ответчика просил снизить суммарный размер договорной неустойки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор от 10.08.2021 № 7410421/0785Д (далее - договор) сроком действия до 31.12.2023, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 6 договора в ходе оказания услуг по договору исполнитель обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика», изложенные в приложении № 6.1 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Исполнитель несет полную ответственность за выполнение требований ПБОТОС всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для оказания услуг, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 настоящего договора (пункт 3.1.4 раздела 2 договора).

Согласно абзацу 3 раздела 3 приложения № 6.1 к договору заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.

01.03.2023 проведена выездная проверка ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС» на УНПА Ем-Ёга (кустовая площадка № 61) на предмет соблюдения требований законодательства РФ, требований ЛНД ПАО НК «Роснефть» и АО «РН-Няганьнефтегаз», а также условий договора с АО «РН-Няганьнефтегаз» в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и ООС.

В результате проверки выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности:

- в журнале осмотра огнетушителей отсутствуют записи об осмотре огнетушителей в спальном вагоне;

- отсутствует тепловая защита чайника.

По результатам проверки составлен акт-предписание № 3/01032023 от 01.03.2023, а также экспресс-акт от 01.03.2023, подписанный представителем исполнителя ФИО2

Ответчику предъявлена претензия ИСХ-АГ-0348-23.

28.07.2023 года проведена выездная проверка ООО «Техгеосервис» на УНПА «Каменное» (кустовая площадка № 88), в результате которой выявлены следующие нарушения:

- не обеспечена исправность автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре в вагон-доме «Лаборатория»;

- на вводном электрическом распределительном щите отсутствует схема электрических соединений;

- не обеспечены безопасные условия труда, а именно: не закреплено перильное ограждение лестничного марша вагон-дома «Лаборатория»;

- на видном месте с наружной стороны вагон-дома отсутствует информационная табличка с указанием категории, класса по взрывопожарной и пожарной опасности, а также Ф.И.О. и должности ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности;

- вагон-дома не оборудованы первичными средствами пожаротушения (отсутствует кошма 1х1м).

По результатам данной проверки выдан акт-предписание № 51-072023 от 31.07.2023, выписан экспресс-акт от 28.07.2023 года, подписанный представителем исполнителя без замечаний и комментариев.

Ответчику предъявлена претензия ИСХ-АГ-1080-23.

15.08.2023 года проведена выездная проверка ООО «Техгеосервис» на УНПА «Ем-Ёга» (кустовая площадка № 31Б), в результате которой выявлены следующие нарушения:

- истек срок годности каски;

- отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- отсутствуют специальные паспорта на огнетушители;

- вагон-дома не оборудованы первичными средствами пожаротушения (отсутствует кошма 1х1м).

По результатам данной проверки выдан акт-предписание № 1-150823 от 15.08.2023, выписан экспресс-акт от 15.08.2023 года, подписанный представителем исполнителя без замечаний и комментариев.

Ответчику предъявлена претензия ИСХ-АГ-1383-23.

Нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных нормативных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере, определенном в приложении 2.5 к договору (пункт 3.1.5 приложения № 6.1 к договору).

Нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение («остановочные/запретительные пункты» согласно законодательству РФ), влечет наложение в рассматриваемом случае штрафа в размере 300 000 рублей за каждый факт (пункт 5 раздела 3 приложения 2.5 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к договору).

Нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведенных до сведения подрядчика в установленном порядке (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня штрафных санкций), влечет наложение в рассматриваемом случае штрафа в размере 200 000 рублей за каждый факт (пункт 6 раздела 3 приложения 2.5 к договору).

При этом в случае, если действие (бездействие) подрядчика может быть квалифицировано по нескольким видам нарушений – оснований для взыскания штрафа, штраф взыскивается по одному основанию, предусматривающему наибольшую санкцию (примечание 1 к приложению 2.5 к договору).

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС» обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в размере 900 000 рублей (300 000 + 300 000 + 300 000).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае истцом предъявлена неустойка (штрафы) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик настаивает на том, что при буквальном толковании условий договора неустойка подлежит применению при выявлении нарушений именно остановочных/запретительных норм. При этом все обстоятельства квалифицированы как нарушения обязывающих норм, т.е. норм, которые предписывают лицам совершать определенные положительные действия. Соответственно, неисполнение обязывающих норм, ГОСТов и сводов правил не может быть вменено ответчику в качестве нарушений для целей взыскания договорной неустойки.

Между тем ответчик, подписав спорный договор, принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в части обязательств по соблюдению как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных нормативных документов заказчика, вне зависимости от того, являются ли нормы запрещающими либо обязывающими, равно как и принял ответственность за нарушение данных требований в отсутствие указания на соответствующие нормы права, о чем свидетельствует, в частности, пункт 6 раздела 3 приложения 2.5 к договору.

Изучив материалы дела, суд находит факты нарушений подтвержденными. Процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд отмечает, что устранение нарушений не освобождает подрядчика от ответственности за допущенные нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате начисленных штрафов в размере 900 000 рублей.

Размер штрафов определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера штрафов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушений, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика в результате допущенных ответчиком нарушений не нанесен.

Истец, предъявляя к взысканию штрафы в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствует о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа по претензии ИСХ-АГ-0348-23 с 300 000 рублей до 50 000 рублей, по претензиям ИСХ-АГ-1080-23, ИСХ-АГ-1383-23, принимая во внимание мнение самого ответчика, изложенное в письме от 21.12.2023 Исх. № 204, – с 300 000 рублей до 200 000 рублей, что в совокупности составит 450 000 рублей.

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности подрядчика в сумме 450 000 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 450 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафов в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОСЕРВИС» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» штрафы на общую сумму 450 000 рублей, а также 21 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.05.2024 № 394683.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова