Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А66-541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2024 года

Дело №

А66-541/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии об общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), от муиципального унитарного предприятия «Кувшиновский жилфонд» ФИО2 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А66-541/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долан» (далее – ООО «Долан») 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский Жилфонд», адрес: 172110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 14.07.2022 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.11.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 17.05.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключенного Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) агентского договора на производство расчетов и сборов по начислению платы за отопление от 01.05.2021 № 1/1 (далее – договор от 01.05.2021) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, признан недействительным с момента совершения агентский договор от 01.05.2021, в порядке применения последствий недействительности сделки с Общества взыскано в пользу Предприятия денежные средства в размере 1 250 780,13 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.03.2024 и постановление от 03.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы указывает на то, что суды не установили ни одно из оснований признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество считает, что суды не дали оценку его возражениям, а также считает необоснованным вывод судов об аффилированности Общества и Предприятия.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 20.03.2024 и постановления апелляционного суда от 03.07.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие создано на основании распоряжения администрации муниципального образования от 24.09.2014 № 100 в целях обеспечения населения установленным законом качеством и количеством жилищно-коммунальных услуг, а также получения прибыли от оказанных услуг. Государственная регистрация Предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) произведена 03.10.2014.

Общество создано 23.04.2021, в качестве основного вида деятельности указана «деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения».

Через неделю после государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ был заключен договор от 01.05.2021, на основании которого Предприятие (принципал) поручило, а Общество (агент) приняло на себя обязанность за предусмотренное договором вознаграждение совершать от имени, но за счет и в интересах принципала в отношении видов услуг, определенных пунктом 1.2 договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агент обязуется аккумулировать все собранные с населения денежные средства за оказанные принципалом услуги отопления на специальном расчетном счете. Размер ежемесячного агентского вознаграждения за исполнение обязательств по договору устанавливается в размере 10% от всех без исключения собранных платежей за отопление. Агентское вознаграждение удерживается агентом перед перечислением платежей принципалу или по поручению принципала третьим лицам (подрядным и иным организациям) (пункты 3.1., 3.2 договора).

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ее цена существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение довода о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий представил в материалы дела копии агентских договоров, совершенных между другими юридическими лицами с агентом обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ») по оказанию аналогичных услуг на территории Тверской области, а также информацию о стоимости вознаграждения на аналогичные услуги, размещенную на официальном сайте ООО «ЕРКЦ» в сети Интернет, в соответствии с которой стоимость агентского вознаграждения за период с 2017 по 2023 годы являлась неизменной и составляла 2% от начисленных сумм к оплате (НДС начисляется сверх суммы вознаграждения). При этом стоимость договора может быть изменена (увеличена или уменьшена), не более чем на 10% от цены договора, путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказывание неравноценности возможно не только через проведение экспертизы либо оценки стоимости услуг, но и путем сравнения условий сделки.

В результате исследования и оценки представленных доказательств, в том числе посредством сопоставления условия договора от 01.05.2021 о размере агентского вознаграждения со средним размером агентского вознаграждения на оказание аналогичных услуг иными подрядными организациями на территории Тверской области, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки.

Иное подателем кассационной жалобы не доказано.

Кроме того, Общество не представило акты, отчеты об объеме выполненной работы и оказанных услугах в рамках договора.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно приняли во внимание, что в период с октября 2020 года по 01.05.2021 (дата заключения договора) Предприятие самостоятельно начисляло плату за коммунальные услуги, размещало в платежных документах информацию о начисленной коммунальной услуге, осуществляло сбор платежей, а также выполняло иные работы, предусмотренные оспариваемым договором.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исполнение договора в части условий, определяющих вознаграждение агента, повлекло уменьшение конкурсной массы, и соответственно, нарушение прав как должника, так и его кредиторов, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судов об убыточности оспариваемой сделки основан на неопровергнутых подателем кассационной жалобы доказательствах неплатежеспособности Предприятия на дату заключения договора и причинения вреда имущественным правам кредиторов условиями договора.

Оспариваемый договор от 01.05.2021 заключен после принятия решения Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 по делу № А66-2043/2021 о взыскании с Предприятия в пользу заявителя по настоящему делу о банкротстве ООО «Долан» 5 970 775,10 руб. задолженности по договору за декабрь 2020 года и 93 673,91 руб. за период с 21.01.2021 по 07.04.2021, неустойки; а также решения Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 по делу № А66-16828/2020 о взыскании с Предприятия в пользу ООО «Долан» 3 396 637,25 руб. задолженности за октябрь 2020 года и 54 767,53 руб. пеней, начисленных за период с 23.11.2020 по 10.02.2021 с последующим начислением пеней по день фактического исполнения.

Указанные судебные акты не были исполнены должником.

Суды обоснованно приняли во внимание, что заключение спорной сделки с Обществом через семь дней после его регистрации в качестве юридического лица, при самостоятельном выполнении Предприятием работ, предусмотренных оспариваемым договором в период с октября 2020 года, в условиях неплатежеспособности должника существенно отклоняется от стандартов поведения независимых участников хозяйственного оборота.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А66-541/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова