Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А19-23587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23587/2022
г. Иркутск
18 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119049, <...>),

к Отделу МВД России по Слюдянскому району,

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, 2 А),

о взыскании убытков в размере 344 960 руб.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 212, ОФИС 335),

при участии: от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 17.02.2022), от МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ –

ФИО4 (представитель по доверенности от 16.11.2022),

от МВД РОССИИ ПО СЛЮДЯНСКОМУ РАЙОНУ - Ступина О.Ю. (представитель по доверенности),

иные лица, участвующие в деле – не явились извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и Отделу МВД России по Слюдянскому району о взыскании убытков в сумме 344 960 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ".

Определением суда от 09.03.2023 по ходатайству истца УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.06.2021 при перевозке изъят принадлежащий ей товар - пресно-сухие камусы северного оленя массой 146 кг., помещен на склад ОМВД России по Слюдянскому району.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2021 по делу № А19-18798/2021 суд обязал Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия соответствующего решения о возврате владельцу товара - камусы северного оленя в количестве 146 кг. Принятое решение подлежит направлению в ОМВД России по Иркутской области для исполнения.

Суд обязал ОМВД России по Иркутской области возвратить товар ИП ФИО2, изъятый на основании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области.

Как указывает истец, на основании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области по расписке от 10.03.2022 истец получила от ОМВД России по Слюдянскому району камусы северного оленя в количестве 414 весом 82 кг.

По утверждению истца, в связи с необеспечением надлежащего хранения изъятого товара истцу причинены убытки в размере 344 960 руб.

МВД России представило отзыв на иск, в котором указало, что взвешивание и пересчет камусов при изъятии груза не осуществлялось, изъятый груз передан ОМВД по Слуюдянскому району в четырех опечатанных мешках по акту приема-передачи изъятых вещей (камусов).

Ссылаясь на пояснения перевозчика, МВД России указывает, при изъятии масса груза определена в соответствии с экспедиторской распиской – 146 кг, при этом вес груза рассчитан общей массой вместе с паллетом, масса которого составляет не менее 73 кг.

Управление Россельхознадзора в представленном отзыве против удовлетворения иска возражает, так как хранение всей изъятой продукции осуществляло ОМВД России по Слюдянскому району, Управление Россельхознадзора хранение груза не осуществляло, доступ к нему не имело.

ОМВД России по Слюдянскому району иск не признает, в отзыве указывает, что факт помещения на хранение камусов, подтверждается отметкой в журнале «Учета изъятых вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» от 09.06.2021 № 432, актом приема-передачи изъятых вещей (шкуры животного), от старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 09.06.2021.

Пересчет камусов перед помещением их на хранение в склад временного хранения (гаражный бокс № 9) поштучно не осуществлялся, пересчет осуществлялся только по количеству упаковок (мешками), так как они были упакованы и опечатаны.

Хранение шкур животного (камусов) производилось на территории ОМВД России по Слюдянскому району, расположенном по адресу: <...>, гаражный бокс № 9 (склад временного хранения), где хранятся и другие вещественные доказательства ОМВД России по Слюдянскому району.

По мнению ОМВД России по Слюдянскому району, истец не доказала факт причинения ей убытков и возвращения камусов северного оленя в меньшем количестве, чем было принято на хранение.

ООО «КИТ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пояснениях указало, что вес перевозимого груза учитывается с учетом веса паллет-борта, так как вес паллет-борта отдельно не учитывается.

Истец против доводов ответчиков возражает.

В судебном заседании истец, МВД России, ОМВД России по Слюдянскому району поддержали заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Управление Россельхознадзора заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Россельхознадзора,

ООО «КИТ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 09.06.2021 сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району проведена проверка документов у водителя автомашины Вольво г/н <***> с полуприцепом «Шмитц» г/н МС1431/24.

В ходе досмотра полуприцепа «Шмитц» г/н <***> сотрудниками ДПС ПТБДД ОМВД России по Слюдянскому району, обнаружен 1 паллет-борт, в котором находились мешки белого цвета со шкурами животного - камусы северного оленя. Сопроводительные документы на указанную продукцию водителем не представлено. Составлен протокол досмотра транспортного средства от 09.06.2021, протокол изъятия вещей № 38ПС 019877 от 09.06.2021, согласно которому изъят 1 паллет-борт.

09.06.2021 Отделом ветеринарного надзора на Государственной границе Российской федерации и транспорте по Иркутской области в отношении водителя составлен протокол № ЖВВ/78 об административном правонарушении от 09.06.2021 по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

10.06.2021 года ОМВД России по Слюдянскому району в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия был направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № 2251 от 09.06.2021 года по факту остановки автомашины Вольво г/н <***> в полуприцепе которого обнаружены шкуры животного без соответствующих сопроводительных документов для принятия правового решения.

В адрес ОМВД России по Слюдянскому району 16.06.2021 года от Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия поступило сопроводительное письмо о том, что по результатам изучения полученных материалов проверки КУСП от 09.06.2021 № 2251 установлено, что гражданин ФИО7 перевозил груз на автомобиле Вольво г/н <***> с полуприцепом «Шмитц» г/н

МС1431/24 по маршруту г. Красноярск - г. Улан-Удэ шкуры сухие (камусы оленя) в количестве около 0,1 т. без ветеринарного свидетельства формы № 3.

Тем самым водитель нарушил пункт 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 КоАП РФ. В связи с отсутствием ветеринарных сопроводительных документов, маркировки, невозможно установить регион происхождения данных камусов и подтвердить эпизоотическое благополучие места его выхода и позволяющего идентифицировать подконтрольный груз, такая продукция подлежит изъятию из оборота, утилизируется или уничтожается.

ИП ФИО2 в адрес Управления 09.08.2021 направлено письмо о выдаче груза (вес указан 146 кг.) с приложением ветеринарных сопроводительных документов от 02.02.2021 на камусы - северного оленя (количество 1108 шт.).

Управление письмами от 06.08.2021 и 10.08.2021 сообщило предпринимателю, что хранение изъятой продукции осуществлялось РОВД г. Слюдянка, поскольку их сотрудники проводили изъятие. Акт об утилизации Управление не составляло, информации об уничтожении продукции не поступало. В связи, с чем выдать груз Управлением не представляется возможным.

Предприниматель 13.08.2021 обратилась к Прокурору Слюдянского района Иркутской области. Ответом от 20.08.2021 прокуратура сообщила предпринимателю, что в действиях сотрудников ОМВД России по Слюдянскому району по досмотру и изъятию груза, перевозимого без сопроводительных документов и его нахождению в ОМВД России по Слюдянскому району, нарушений не выявлено. О принятом решении об изъятии камусов северного оленя, на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, ФИО2 предложено обратиться в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия.

Заявитель, не согласившись с бездействием Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, по невозвращению изъятого товара - камусов северного оленя массой 146 кг. законному владельцу ИП ФИО2, посчитав их не соответствующим закону и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2021 по делу № А19-18798/2021 суд обязал Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шатуевой Варвары Ивановны, путем принятия соответствующего решения о возврате владельцу товара - камусы северного оленя в количестве 146 кг. Принятое соответствующее решение подлежит направлению в ОМВД России по Иркутской области для исполнения.

Суд обязал ОМВД России по Иркутской области возвратить изъятый товар ИП ФИО2, на основании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области.

Из материалов дела следует, что ОМВД России по Слюдянскому району передал ИП ФИО2 камус северного оленя в количестве 414 штук весом 82 кг., что подтверждается распиской ФИО2 от 10.03.2022 (том 1, л.д. 36).

В расписке от 10.03.2022 ФИО2 указала имеющиеся претензии: «1) шерсть сыпется, 2) мыши изъели (помет мышиный), 3) плесень на камусе со стороны мздры».

Ссылаясь на то, что изъято при перевозке и передано на хранение ОМВД России по Слюдянскому району было 146 кг камуса северного оленя, а возвращено только 82 кг камуса, истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости непереданного камуса.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в

правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Согласно пункту 2 стать 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, предусмотренный законодателем для стороны обязательства, на которой лежит встречное исполнение, способ защиты в виде отказа от исполнения обязательства и требования о возмещении убытков не означает, что убытки в таких случаях подлежат возмещению при отсутствии совокупности необходимых условий ответственности, предусмотренных законом (наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками).

Следовательно, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, убытки вызваны тем, что изъято при перевозке и передано на хранение ОМВД России по Слюдянскому району было 146 кг камуса северного оленя, а возвращено только 82 кг камуса.

Рассмотрев утверждение истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование веса изъятого камуса истец ссылается на экспедиторскую расписку от 27.05.2023 № НЯГУЛД0103815841, согласно которой масса груза 146 кг.

Из протокола об административном правонарушении от 09.06.2021 № ДВВ/78 усматривается, ФИО7 на автомобиле Вольво гос. номер у726он 124, полуприцеп гос. номер МС1431 24 перевозил по маршруту г. Красноярск – г. Улан-Удэ камусы оленя в количестве 100 кг по товарно-транспортной накладной от 08.06.2021 № 7000648394/0001 без ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.06.2021 № 7000648394/0001 масса груза нетто (брутто) 13176,102 кг.

Из протокола изъятия вещей от 09.06.201 № 38ПС 019877 усматривается, что при производстве досмотра были выявлены и изъяты на основании ст. 27.10 КоАП РФ 1 паллет-борт, в котором находятся мешки белого цвета при вскрытии обнаружены шкуры животного происхождения предположительно камусы оленя без соответствующих сопроводительных документов.

Из выписки из журнала учета изъятых вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении № 11, запись № 432 от 09.06.2012, акта приема-передачи изъятых вещей и документов от 09.06.2021 № 432 усматривается, что на хранение передано 4 мешка шкур животного.

В целях установления действительной массы изъятого груза – камуса суд определением от 26.04.2023 истребовал от ООО «КИТ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» информацию о том, каким образом 27.05.2021 взвешивался груз ИП Шатуевой В.И. с учетом пояснений представителя фирмы о том, что вес груза был указан с учетом веса паллет-борта? В каком виде был представлен груз на перевозку? Кто производил упаковку груза? Где указывается вес паллет-борта в сопроводительных документах?

Во исполнение определения от 26.04.2023 ООО «КИТ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» представило пояснения, в которых указывает, что при изготовлении индивидуального паллетного борта и помещении туда груза осуществляется фиксация общего веса. По данной экспедиторской расписке вес составляет 146 кг. Вес индивидуального паллетного борта в отдельности не фиксируется. Также в соответствии экспедиторской распиской присутствовала упаковка клиента в виде мешка.

Определениями от 09.03.2023, от 09.11.2023 суд истребовал от Государственного бюджетного учреждения «Салехардский центр Ветеринарии» сведения о том, какая масса одной штуки сухого камуса взрослого и телячьего северного оленя.

Во исполнение определений суда ГБУ «Окружной центр ветеринарии» представило информацию, в которой указало, что ввиду отсутствия утверждённой нормативно-правовой базы, массу сухого камуса, а также других его производных определить не представляется возможным. Также пояснило, что масса сухого камуса зависит от многих показателей (породы, возраста животного, размера шкурки, степени просушки и т.п.).

На подведомственной территории Учреждения ветеринарные сопроводительные документы оформляются с указанием количества упаковок и в штуках.

На основании изложенного, учитывая, что ни один из представленных в материалы дела документов не содержит сведений о массе изъятого и переданного на хранение груза (экспедиторская расписка и товарно-транспортная накладная содержат информацию о массе груза брутто – с учетом упаковки), суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих изъятие и передачу на хранение груза – камуса оленя массой 146 кг.

Тот факт, что в соответствии со спецификацией от 02.02.2021 № 1 к договору поставки от 11.09.2020 № 27, заключенному между истцом (покупатель) и АО «Саранпаульская оленеводческая компания» (продавец), истцу переданы камусы оленя в количестве 1108 штук, учитывая информацию ООО «КИТ. ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о том, что в период с 10.02.2021 по 07.04.2021 истец 9 раз перевозила грузы, не опровергает вывода суда и не свидетельствует о том, что перевозка всех 1108 штук

камусов была осуществлена в ходе перевозки, во время которой произведено изъятие груза.

Более того, как пояснило ГБУ «Окружной центр ветеринарии» масса сухого камуса зависит от многих показателей (породы, возраста животного, размера шкурки, степени просушки и т.п.). Учитывая, что камус приобретен истцом в феврале 2021 года, а изъятие груза - 09.06.2021, а также то обстоятельство, что хранение груза в период с 09.06.2021 по 10.03.2022 осуществлялось на неспециализированном складе, невозможно исключить уменьшение массы груза в процессе хранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями при изъятии и хранении изъятого груза и понесенными истцом убытками.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 535 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 344 960 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 699 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 836 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова