Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А32-30992/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-30992/2020
г. Краснодар
10 февраля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-30992/2020

по исковому заявлению департамента информационной политики Краснодарского края (ИНН <***>) г. Краснодар

к филиалу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Краснодарский краевой радиотелевизионный передающий центр» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день принятия решения суда и со дня принятия до момента фактического исполнения,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, представитель по дов. ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационной политики Краснодарского края (далее – истец) обратилось в суд с иском к филиалу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Краснодарский краевой радиотелевизионный передающий центр» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 792 728 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 792 728 рублей 89 копеек, процентов по день принятия решения суда и со дня принятия до момента фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору № 01-ПС от 23.09.2002г.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве на иск; заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В целях развития государственной краевой передающей сети телевидения и радиовещания Краснодарского края между департаментом по делам средств массовой информации, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Краснодарского края (далее – Департамент) и федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Краснодарский КРТПЦ» (далее – Краснодарский КРТПЦ, Исполнитель) был заключен договор № 01-ПС от 23 сентября 2002 г. (далее – договор № 01-ПС).

Департамент информационной политики Краснодарского края является правопреемником департамента по делам средств массовой информации, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Краснодарского края (постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 июня 2012 г. № 729 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 25 сентября 2003 г. № 949 «О департаменте по делам СМИ, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Краснодарского края», от 27 октября 2015 г. № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», от 14 декабря 2015 г. № 1206 «О департаменте информационной политики Краснодарского края»).

Предметом договора № 01-ПС, заключенным между Департаментом и Краснодарским КРТПЦ, являлось выполнение мероприятий по развитию государственной передающей сети телевидения и радиовещания в Краснодарском крае в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 23 октября 2002 г. № 1764-П «Об утверждении Программы развития государственной передающей сети телевидения и радиовещания в Краснодарском крае на 2003 - 2007 годы» (далее – Программа и Постановление ЗСК № 1764-П соответственно).

В целях реализации Программы, утвержденной Постановлением ЗСК № 1764-П, выполнение функций заказчика было возложено на Департамент; генеральным подрядчиком определен Краснодарский КРТПЦ. Заказчик должен был обеспечить управление ходом реализации Программы, координацию работы исполнителей, осуществление контроля за ходом выполнения работ на всех создаваемых объектах (раздел 5 Программы).

В соответствии с подп. 2.1.1 договора № 01-ПС Департамент утверждает представленный Исполнителем план работ на текущий год по созданию объектов для развития государственной передающей сети телевидения и радиовещания в Краснодарском крае (далее – План работ).

Исполнитель в соответствии с подп. 2.2.1 и 2.2.2 договора № 01-ПС разрабатывает и представляет Департаменту на утверждение план работ по созданию объектов для развития государственной передающей сети телевидения и радиовещания в Краснодарском крае (далее – План работ) на текущий год; в соответствии с утвержденным Планом работ осуществляет выполнение работ по созданию объектов государственной передающей сети телевидения и радиовещания.

В соответствии с подп. 2.1.2 и 2.1.4 договора № 01-ПС Департамент обеспечивает перечисление средств из краевого бюджета на выполнение мероприятий по развитию государственной передающей сети развития телевидения и радиовещания и приемку созданных объектов сети.

В соответствии с подп. 3.2. для выполнения работ по развитию государственной передающей сети телевидения и радиовещания в Краснодарском крае Департамент перечисляет средства Исполнителю в соответствии с утвержденным Планом работ на условиях предоплаты при предоставлении Исполнителем счета Департаменту в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предоставления счета Департаменту.

В рамках договора № 01-ПС Департаментом перечислены Краснодарскому КРТПЦ средства на общую сумму 153 523 395 руб. 77 коп.

По актам приема-передачи Департаментом принято объектов передающей сети телевидения и радиовещания на общую сумму 142 730 666 руб. 88 коп.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 10 792 728 руб. 89 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении суммы образовавшейся перед Департаментом задолженности в сумме 10 792 728 руб. 89 коп.

В ответе на претензию Краснодарский КРТПЦ сообщил, что денежные средства (задолженность) направлены на строительство РТПС (радиотелевизионной передающей станции) г. Армавир. Действительно, утвержденным Планом работ на 2005 год, предусматривалось строительство Краснодарским КРТПЦ мощной РТПС г. Армавир. Строительство РТПС в городе Армавире также было предусмотрено разделом 3 Постановления ЗСК № 1764-П в качестве основного мероприятия утверждённой Законодательным Собранием Краснодарского края Программы. Однако по факту РТПС построена на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 0,8 км по направлению на север от п. Прикубанский (кадастровый номер земельного участка 23:21:0607012:8), что противоречит Плану работ и Программе. Строительство РТПС в г. Армавире Краснодарским КРТПЦ осуществлено не было.

Таким образом, исполнитель допустил отступление от заданий Заказчика и выполнил работы, не предусмотренные условиями договора № 01-ПС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приступив к строительству без разрешения на строительство, ответчик начал возводить самовольную постройку в нарушение условий договора и закона (статья 219 ГК РФ и статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 18-КГ15-241 Судебная коллегия по гражданским делам).

В данном случае, ответчик осуществив строительство объекта на сумму предъявленных истцом средств надлежащим образом в оборот объект не ввел, в связи с чем право собственности на объект не может возникнуть ни у истца, ни у ответчика, что является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела план работ, утвержденный на 2005 год, надлежащим образом исполнен не был, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу введенного в легальный оборот объекта недвижимости.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском в 2020 году срок исковой давности, несомненно, истек.

Истец возражал против удовлетворения требований на том основании, что ответчик многократно на протяжении всего времени признавал факт наличия задолженности, в связи с чем срок исковой давности продлевался.

Доводы истца подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление по данному делу подано в суд 29.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Указанное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, спорная задолженность возникла вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче введенного в легальный оборот объекта, планируемого к передаче еще в 2005 году.

В дальнейшем действие договора продлевалось сторонами на основании дополнительных соглашений, вплоть до 31.12.2006.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 года ответчик действительно признавал долг, что, безусловно, прерывало течение срока исковой давности и срок начинал течь с самого начала.

Вместе с тем, к моменту вступления в законную силу Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ он уже истек, в связи с чем к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 ГК РФ не применяются.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в судебном заседании и об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям, как в части основного требования о взыскании долга, так и в части дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что срок исковой давности после 2007 года продлевался на основании актов приема-передачи объектов, подлежат отклонению, поскольку доказательство признания долга не является, кроме того, таким доказательством также не является письмо ответчика от 22.09.2010.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности, документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская