Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-7956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7956/2019

Дата принятия решения – 26 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тулба", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 209657 руб. долга, 82769 руб. 17 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.09.2020г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тулба", г.Набережные Челны (далее – ответчик) - о взыскании 418529 руб. долга, 149219 руб. 48 коп. пени.

В судебное заседание 15.04.2019г. истец представил письменное уточнение требований, просил взыскать с ответчика 209657 руб. долга за период с 29.12.2016г. по 31.03.2019г., 82769 руб. 17 коп. пени за период с 16.01.2017г. по 13.02.2019г.

Уменьшение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2019г., исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Тулба", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 209657 руб. долга, 82769 руб. 17 коп. пени.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019г., состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Акт обследования исполкомом земельного участка в материалах дела отсутствует.

Возражения ответчика о том, что вышеназванное здание используется в производственной деятельности, а именно: а первом этаже расположена мастерская заготовок, лаборатория, склады; на втором этаже находятся раздевалки для рабочих, комнаты отдыха и комнаты приема пищи, санузлы, лаборатория, на третьем этаже находятся подсобные помещения, комнаты для сотрудников, подсобные помещения, на четвертом этаже находится актовый зал, санузлы, судами не исследованы, а истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доказательств того, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов являются преждевременными, сделанными без всестороннего, полного исследования обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 23.01.2020г. истец представил ходатайство об обязании сторон произвести совместный осмотр земельного участка, устно пояснил, что необходимость этого усматривается из постановления суда кассационной инстанции.

Ответчик возражает, поскольку в кадастре четко определено назначение объекта – производственная база.

Ходатайство истца судом удовлетворено, суд обязал стороны произвести совместный осмотр участка.

В судебном заседании 05.03.2020г. истец представил копию акта совместного осмотра от 18.02.2020г., составленного по требованию суда, а также письменные пояснения, согласно которым он полагает, что здание используется ответчиком, в том числе, как административное, путём размещения офисов иных организаций, зарегистрированных по этому же адресу.

Ответчик отрицает факт нахождения каких-либо иных организаций в принадлежащем ему здании, а также указал, что вся административная деятельность сводится к обеспечению хозяйственной деятельности производственного процесса.

Кроме того, ответчик представил доказательства принятия к производству Верховного суда Республики Татарстан заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик указал, что, поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был в 2019г., то в случае пересмотра кадастровой стоимости, она подлежит установлению с 01.01.2019г., что входит в заявленный истцом период.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу.

Стороны не возражали относительно приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020г. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №3а-323/2020 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.11.2020г. истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления уточённого расчёта требований с учётом изменения кадастровой стоимости с 01.01.2020г.

В судебном заседании 24.11.2020г. истец представил письменное ходатайство об уменьшении требований в части долга до 169830 руб., в части пени до 82009 руб. 37 коп.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, указал, что добросовестно исполнял обязанность по оплате аренды, а истец неправомерно пересчитал арендную плату.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2005г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3499, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:030204:0008, общей площадью 2683 кв.м., расположенный по адресу: <...> район железнодорожной станции пос. Элеваторная Гора и базы почтовых перевозок, сроком до 17.11.2015г.

Земельный участок по акту приема-передачи передан 29.12.2005г.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы за год составляет 59240 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчик уведомлен о том, что 29.12.2016г. в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права аренды на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 16:52:030204:0008, общей площадью 2683 кв.м., расположенный по адресу: <...> район железнодорожной станции пос. Элеваторная Гора и базы почтовых перевозок.

По правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Претензия №06/114п от 15.02.2019г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в течение 10 дней со дня ее получения, ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка №3499 от 29.12.2005г. обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом истец произвёл расчёт арендной платы за спорный период с 29.12.2016г. по 31.03.2019г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка до 01.01.2019г. – 5241589 руб. 29 коп., после 01.01.2019г. – 1499000 руб. применяемая налоговая ставка определена истцом в 1,4%, коэффициент – 2. Истец полагает, что ответчик использует находящееся на земельном участке административное здание для размещения офисов, в том числе, иных компаний, что влечёт применение повышенного коэффициента, установленного для административных зданий.

Судом исследован данный вопрос по указанию кассационной инстанции.

Истец, полагая, что ответчик использует принадлежащее ему административное здание в качестве офисного, ссылается на акт совместного осмотра от 18.02.2020г., в котором зафиксировано наличие вывесок иных организаций на здании.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для строительства производственной базы по обеспечению дровами, строительными пиломатериалами. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

На земельном участке расположен объект, который значится как «Административное здание и мастерская заготовок», площадью 818 кв.м. что отражено в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2019 № 99/2019/244903536 (т.1 л.д.48).

Из фотографий, приложенных к акту осмотра, видно, что основная площадь здания используется под производственную деятельность.

Поправочный коэффициент к ставке налога должен учитывать вид использования земельного участка, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. № 74, с учетом Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков».

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» установлено, что вид разрешенного использования земельного участка «Деловое управление» (код классификатора 4.1) предусматривает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с цельюобеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент ихсовершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (заисключением банковской и страховой деятельности).

Исходя из этого, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога зависит от того, с какой целью используется объект.

Исходя из представленных ответчиком документов (технические паспорта), здание используется в производственной деятельности, а именно:

- на первом этаже расположена мастерская заготовок, лаборатория, склады;

- на втором этаже находятся раздевалки для рабочих, комнаты отдыха и комнаты приема пищи, санузлы, лаборатория:

- на третьем этаже находятся подсобные помещения, комнаты для сотрудников; подсобные помещения;

на четвертом этаже находится актовый зал, санузлы.

Наличие в составе производственной базы такого рода объекта обусловлено необходимостьюудовлетворения социально-бытовых потребностей сотрудников ответчика во время их трудовой деятельности. То есть, размещение административного здания является лишь составной частью единого вида разрешенного использования «производственная база», поскольку осуществление в хозяйственной деятельности процесса «производство» подразумевает под собой не только использование складов, цехов, ангаров и т.п., а также и административных корпусов (зданий) для размещения в них необходимых для производства служб и подразделений (руководство, финансовый отдел (бухгалтерия), отдел кадров, инженерно-технические работники, снабжение и сбыт и т.п.

Административное здание функционально неотделимо от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве мест размещения административного персонала, объектов хозяйственного назначения, фактически земельный участок используется обществом в процессе производственной деятельности как части единого имущественного комплекса с учетом технологических и организационных связей на предприятии.

Поскольку ответчик использует земельный участок под производственную деятельность, суд пришёл к выводу об отсутствии основания для применения ко всему земельному участку коэффициента и ставки, установленных для категории «деловое управление».

Указанная позиция подтверждается сложившейся практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-13065, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019г. по делу А65-12919/2019).

Кроме того, Постановлением Кабинета Министров РТ № 1159 от 17.12.2019 года внесены изменения в Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, согласно которым (п. 1.9) в случае если на земельном участке осуществляется производственная деятельность с использованием офисной инфраструктуры площадью не более 20 процентов от общей площади здания, арендная плата взимается по ставке, применяемой для производственной деятельности.

При этом, наличие в здании истца помещений, в которых не ведётся производственная деятельность, не превышает 20% от его площади, не изменяет назначение объекта в целом и не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка не по назначению.

Судом произведён перерасчёт подлежащих уплате сумм.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной до 01.01.2019г. – 5241589 руб. 29 коп., налоговой ставки 1,04% и коэффициента 1, размер годовой арендной платы до 31.12.2018г. составлял 54512 руб., после 01.01.2019г. – 15590 руб., исходя из кадастровой стоимости 1499000 руб. налоговой ставки 1,04% и коэффициента 1.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из представленных ответчиком платёжных документов, подлежащая оплате в квартал сумма 13628 руб. вносилась им без просрочек, в полном объёме, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей по договору.

Поскольку со стороны ответчика отсутствовали нарушения обязательств по оплате пользования земельным участком, не имеется оснований для удовлетворения требований как в части взыскания долга, так и в части неустойки.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева