Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А51-77/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-77/2021
г. Владивосток
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 009 400 рублей основного долга по договору предоставления товарного кредита №88 2019; 2 463 854 рублей - неустойки за период с 12.11.2019 г. по 25.12.2020 г.; неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму долга 6 009 400 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.12.2020 г. по день фактического погашения задолженности; 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021 г., диплом "ДВГУ", регистрационный номер 9723 от 30.06.2003 г.

ответчик - не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 6 009 400 рублей основного долга по договору предоставления товарного кредита №88 2019; 2 463 854 рублей - неустойки за период с 12.11.2019 г. по 25.12.2020 г.; неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму долга 6 009 400 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.12.2020 г. по день фактического погашения задолженности; 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел предварительное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании чудом обозревались оригиналы документов, положенных в обоснование заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2019 года между ООО «ПримАгро» (Кредитором, Истцом) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Заемщиком, Ответчиком) был заключен Договор предоставления товарного кредита № 88 2019, согласно которого ООО «ПримАгро» обязалось предоставить ИП ГКФХ ФИО2 товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а ИП ГКФХ ФИО2 обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В спецификации № 1 от 30.04.2019 г. стороны согласовали поставку товаров на сумму 66 600 рублей, товар получен ИП ГКФХ ФИО2 согласно УПД (счет-фактуры) № БП-195 от 30.04.2019 г. на сумму 66 600 рублей.

В спецификации № 2 от 01.07.2019 г. стороны согласовали поставку товаров на сумму 5 114 800 рублей, товар получен ИП ГКФХ ФИО2 согласно УПД (счет-фактуры) № БП-618 от 01.07.2019г. на сумму 5 114 800 рублей.

В спецификации № 3 от 02.08.2019 г. стороны согласовали поставку товаров на сумму 138 000 рублей, товар получен ИП ГКФХ ФИО2 согласно УПД (счет-фактуры) № БП-791 от 02.08.2019г. на сумму 138 000 рублей.

В спецификации № 4 от 03.09.2019 г. стороны согласовали поставку товаров на сумму 690 000 рублей, товар получен ИП ГКФХ ФИО2 согласно УПД (счет-фактуры) № БП-830 от 03.09.2019г. на сумму 690 000 рублей.

Всего ООО «ПримАгро» поставлены в адрес ИП ГКФХ ФИО2 товары на общую сумму 6 009 400 рублей.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункта 3 спецификаций срок оплаты товаров 10 ноября 2019 года , однако ответчиком товар оплачен не был.

27 ноября 2019 г. истцом в адрес ИП ГКФХ ФИО2 направлялось уведомление с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Письмо адресатом получено.

24 августа 2020 г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому: ИП ГКФХ ФИО2 признает и обязуется оплатить задолженность в сумме 6 009 400 рублей не позднее 20 ноября 2020 года;

-в случае полной оплаты задолженности в срок до 20.11.2020 г., ООО "ПримАгро" отказывается от взыскания неустойки в размере 0,1 %;

-в случае не поступления в указанный срок денежных средств, ИП ГКФХ ФИО2 обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % за период с даты нарушения срока оплаты - с 11.11.2019 года по день фактического погашения задолженности.

Однако, ответчиком условия указанного соглашение исполнены не были.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась общая задолженность по договору в размере 6 009 400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи товара ответчика на заявленную сумму подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 009 400 рублей по договору поставки за поставленный товар, а также по соглашению от 24 августа 2020 г., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 6 009 400 рублей, которая подлежит взысканию.

Кроме того, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 2 463 854 рубля сумма неустойки;

неустойки, начисленную на сумму 6 009 400 рублей основного долга в размере 0,1% за период с 26 декабря 2020 года по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что 24 августа 2020 г. между сторонами было заключено соглашение (далее-соглашение), согласно п.2.1 которого: ИП ГКФХ ФИО2 признает и обязуется оплатить задолженность в сумме 6 009 400 рублей не позднее 20 ноября 2020 года; в случае полной оплаты задолженности в срок до 20.11.2020 г., ООО "ПримАгро" отказывается от взыскания неустойки в размере 0,1 %; в случае не поступления в указанный срок денежных средств, ИП ГКФХ ФИО2 обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % за период с даты нарушения срока оплаты - с 11.11.2019 года по день фактического погашения задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре и спецификациях, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом положений п.2.1 соглашения, судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: Договором об оказании юридических услуг от 15.02.2019 г.. дополнительным соглашением № 29 от 03.12.2020 г., платежным поручением № 784754 от 24.12.2020 г..

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» 8 473 254 (восемь миллионов четыреста семьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, в том числе 6 009 400 рублей сумма основного долга, 2 463 854 рубля сумма неустойки, а также судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» неустойку, начисленную на сумму 6 009 400 рублей основного долга в размере 0,1% за период с 26 декабря 2020 года по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 65 366 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.