Решение от 29 января 2020 г. по делу № А57-19081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19081/2019
29 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Город», г. Саратов, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения Саратов», г. Саратов, ИНН <***>

третье лицо: ООО «Жилищно-управляющая компания Октябрьский»,

о взыскании ущерба, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 6 162,60 руб., недополученный доход в размере 9 343,00 руб., денежных средств за проведение независимой экспертизы, в размере 2 300,00 руб., убытки в размере 23 267, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовых расходов на отправку копии искового заявления в размере 75 руб.


при участии до перерыва:

от истца – Ковшутин А..А.. представитель по доверенности б/н от 23.07.2019 года, срок действия три года, паспорт обозревался;

от ответчика – ФИО3. представитель по доверенности № 132-19 от 19.06.2019 года, срок действия один год, паспорт обозревался;

лица, участвующие в деле – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Город», г. Саратов, ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения-Саратов», г. Саратов, ИНН <***> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 25 377,60 руб., денежных средств за проведение независимой экспертизы, в размере 2 300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовых расходов на отправку копии искового заявления в размере 75 руб.

Третье лицо в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Истец в процессе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнению к нему.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2020 г. до 16 час. 10 мин.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Город» является арендатором нежилого помещения общей площадью 174,9 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома №10 по ул. Кутякова в г. Саратове, что подтверждается договором аренды нежилого помещения №1 от 02.04.2018.

В указанном помещении ООО «Солнечный Город» осуществляет коммерческую деятельность, а именно в указанном помещении располагается предприятие общественного питания - ресто-бар «ALCATRAZ» (далее - кафе).

04 апреля 2019 г. в результате прорыва трубы водопровода, вода из колодца находящегося напротив входа в нежилое помещение – кафе, через грунт и стену нежилого помещения затопила указанное кафе. Ориентировочная площадь затопления составила 102,0 кв.м. В результате данного затопления часть имущества Истца находящегося в помещении пришла в негодное состояние, в том числе Истец прекратил свою коммерческую деятельность по предоставлению услуг общественного питания на время устранения затопления и приведения нежилого помещения в надлежащее состояние, в результате Истцу причинен ущерб в размере 25 377,60 рублей.

Факт затопления подтверждается Актом обследования от 05.04.2019 составленным представителем управляющей организации многоквартирного дома – ООО «ЖИЛИЩНО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и собственником помещения - ФИО4, Актом осмотра от 09.04.2019г. составленного представителями ООО «КВС», ООО «Солнечный Город».

Для оценки размера причиненного ущерба (проведения товароведческой экспертизы) Истец заключил договор с ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 2300 рублей. Согласно Акту экспертного исследования от 16.04.2019 №1273/3-6 размер ущерба, причиненный мебели в результате залива помещения по адресу: <...>, произошедшего 04.04.2019 составил 6162,60 рублей.

Ресто-бар по причине затопления и в связи устранением последствий затопления не работал 04.04.2019, соответственно Истец недополучил доход в объеме одной дневной выручки от деятельности ресто-бара.

Для срочного устранения затопления и откачки воды из помещения в целях минимизации её негативного влияния на мебель и конструкции самого помещения, ООО «Солнечный Город» было вынуждено приобрести откачивающий пылесос стоимостью 15040 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.04.2019 и кассовым чеком ООО «Реванш».

Ответчик является организацией ответственной за состояние сетей водоснабжения и водоотведения на основании концессионного соглашения, заключенного 24.11.2017 между Муниципальное образование «Город Саратов» и ООО «Концессии водоснабжения — Саратов», а также передаточного акта от 01.12.2017 которым имущество в составе Объекта Концессионного соглашения и иного имущества передано в пользование ООО «КВС».

В соответствии с Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 11.12.2017г. №3835 «О внесении изменений в Постановление администрации МО «Город Саратов» от 10.07.2014г. №1952 «О гарантирующей организации и утверждении схем водоснабжения и водоотведения МО «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Саратов" с зоной деятельности в границах муниципального образования "Город Саратов".

Как следует из представленных документов источником залива 04.04.2019г., в результате которого были причинены убытки ООО «Солнечный город» была течь участка трубопровода водоснабжения в районе смотрового колодца, расположенного в вблизи многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> в котором находится арендуемое нежилое помещение Истца.

Таким образом именно общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" является лицом ответственным за причинение вреда Истцу.

В адрес Ответчика Истцом 10.04.2019 была направлена претензия исх.№479. В ответ на указанную претензию ООО «КВС» затребовал необходимые документы (письмо от 06.05.2019 №6292-19/КВС), которые были направлены с исх. №484 от 15.05.2019. В ответ на претензию и представленные документы, 11.06.2019 ООО «КВС» направило ответ за №8421-19/КВС в котором сочли претензию не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи упущенной выгоды, в результате аварии на водопроводе.

В результате повреждения помещения по вине ответчика истец вынуждено не осуществлял свою деятельность.

В связи с чем, истцу причинен ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 6162,60 руб., недополученный доход в размере 9343,00 руб. убытки в размере 23 267, 00 руб., из которых 3 225 руб. аренда помещения, 1 524 руб. коммунальные платежи, 81 руб. обслуживание, 154 руб. использование фонограмм, 2 226 руб. оплата труда, 1 017 руб. _НДФЛ, 289 руб. ФСС 728 руб., 15 040 руб. затрата на покупку откачивающего пылесоса.

В обосновании размера упущенной выгоды истец предоставил расчет. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение своего обязательства по содержанию и своевременному текущему ремонту трубопровода привело к течи, затоплению помещения магазина и последующему ремонту, что явилось препятствием предпринимательской деятельности в данном магазине, не позволившим истцу получить выгоду (прибыль).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Если общество не могло осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как видно из материалов дела истец предоставил суду доказательства получения прибыли данным кафе за аналогичный период времени до совершения аварии.

Ответчик считает, что истцом не доказан средний доход кафе.

Заявленные исковые требования подтверждаются представленными истцом договором аренды нежилого помещения №1 от 02.04.2018г. с соглашением о замене стороны, акты обследования и осмотра, экспертное заключение, претензии, товарный чек, справки, платежные поручения, товарные накладные.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что истец доказал наличие страхового случая, объем повреждений автотранспортному средству и стоимость ущерба.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В процессе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании имущества у истца: пылесос Karcher WD 6 Premium. Приобретенный в ООО «Реванш» 04.04.2019 по товарному чеку №Р0000151607.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ответчик считает, что в случае удовлетворения требования истца в указанной части, истец возместит не только расходы, понесенные в результате приобретения имущества, но и сохранит указанное имущество на балансе организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика возникает право требования у истца имущество.

Истец не возражает против удовлетворения данного требования.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд считает необходимым распределить судебные расходы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований истец представил платежное поручение №299 от 23.07.2019г. на сумму 15000 руб., договор поручения № 23 от 22.07.2019г.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и уточнения к нему, представлен большой объем доказательств в обоснование требований.

Суд учитывает продолжительность времени для рассмотрения данного иска и участие представителя истца в судебных заседаниях.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов, суд полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15 000 руб., поскольку заявленные расходы отвечают принципу разумности и справедливости.

При этом, судом учитывается размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах по аналогичным спорам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы почтовые расходы в сумме 75 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения Саратов», г. Саратов, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Город», г. Саратов, ИНН <***> ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 6162,60 руб., недополученный доход в размере 9343,00 руб., денежных средств за проведение независимой экспертизы, в размере 2 300,00 руб., убытки в размере 23 267, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовых расходов на отправку копии искового заявления в размере 75 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Город», г. Саратов, ИНН <***> передать Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения Саратов», г. Саратов, ИНН <***> пылесос Karcher WD 6 Premium. Приобретенный в ООО «Реванш» 04.04.2019 по товарному чеку №Р0000151607.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Фугарова Н.С.