Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А60-49834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49834/2021
11 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амфодент Стом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 231 706 руб. 56 коп.,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 42 от 10.01.2022;

от ответчика (в режиме онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021 (доверенность от 28.10.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 231 706 руб. 56 коп., в том числе: 78 898 руб. 80 коп. штрафа по договору № 06165-ЗК от 11.05.2021, 151 807 руб. 72 коп. пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 634 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом было удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию истцом подготовлены письменные возражения на отзыв. Суд рекомендовал сдать возражения через канцелярию суда.

Ответчик подтвердил, что возражения на отзыв им получены.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Ответчик просит в иске отказать в полном объеме, либо в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 12.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик против удовлетворения иска возражает. В случае признания судом требований истца обоснованными просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ООО «Амфодент Стом» (далее - поставщик) и ГАУЗ СО «СП № 12» (далее - заказчик) заключен договор на поставку товара: стоматологические наконечники для отделения ортопедической стоматологии № 06165 -ЗК.

В соответствии с п. 4 договора № 06165 -ЗК от 11.05.2021, поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение 2 месяцев начиная с мая 2021 года согласно спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 4, 4.1 спецификации (приложение №1 к договору № 06165-ЗК от 11.05.2021) первая поставка должна была быть 20 мая 2021 года, вторая - 21 июня 2021 года.

Поставка товара осуществлена, товар в полном объеме принят истцом, что подтверждается подписанной истцом товарных накладных N УТ-489 от 07.06.2021, № УТ-491 от 08.06.2021, N УТ-492 от 07.06.2021, N УТ-493 от 07.06.2021, N УТ-494 от 07.06.2021, N УТ-495 от 08.06.2021, N УТ-496 от 07.06.2021.

Поставщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно не поставил товар в сроки, указанные в договоре. Весь товар поставлен 7-8 июня 2021 года.

В соответствии с условиями договора № 06165 -ЗК от 11.05.2021 г. за нарушение сроков выполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени (п. 6.4 договора)

Неустойка в виде штрафа в размере 10% от цены договора начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства (п. 6.4.1).

Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Поставщиком обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1 % от цены договора (п. 6.4.1).

По расчёту истца штраф за просрочку поставки составил 79 898 руб. 80 коп.

Просрочка поставки товара на 08.06.2021 составила 19 дней.

Неустойка в виде пени за просрочку поставки составляет 151 807 руб. 72 коп.

Итого штрафные санкции по расчету истца за просрочку поставки составили 231 706 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика 26.07.2021 направлена претензия № 212 с предложением, в рамках досудебного урегулирования спора, оплатить штрафные санкции в добровольном порядке. Ответчик получил претензию 13.08.2021.

Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение 2 месяцев, начиная с мая 2021 года согласно спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 4, 4.1 спецификации (приложение №1 к договору № 06165-ЗК от 11.05.2021) первая поставка должна была быть 20 мая 2021 года, вторая - 21 июня 2021 года. Поэтому обозначенные пункты договора и спецификации обязывают ответчика поставлять товар партиями.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика.

Исходя из толкований, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7, штрафные санкции возможны в виде (п. 60): фиксированной ставки — штрафа; регулярных начислений — пеней.

При этом из буквального содержания пунктов 6.4 - 6.5.2 договора при их толковании прямо следует, что за просрочку поставки товара подлежит одновременное начисление штрафа и пени.

При этом, как пояснил представитель истца, штраф предъявлен за нарушение условий контракта о поставке товара (п. 4.3 предусматривает поставку товара партиями, а не разово).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустоек в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суд уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по заявлению ответчика.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки, размер договорной неустойки, доводы ответчика о чрезмерности неустойки, суд пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика неустойку в размере 55 128 руб.29 коп., в том числе 15 178 руб. 91 коп. (снизив размер пени до 0,1 %, что является распространённой формой ответственности, например, Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), а также 39 949 руб. 40 коп. (снизив размер штрафа вдвое).

Взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амфодент Стом» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника № 12» 55 128 руб.29 коп., в том числе 15 178 руб. 91 коп. пени, 39 849 руб. 40 коп. штрафа. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амфодент Стом» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника № 12» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 634 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяТ.А. Дёмина