Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-12572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2018 года

Дело №

А56-12572/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Голиченковой Д.С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А56-12572/2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп», место нахождения: 634057, г. Томск, пр. Мира, д. 20, ОГРН 1047000131001, ИНН 7017094419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 338, ОГРН 1157847020110, ИНН 7807065915 (далее - Компания), о взыскании 2 384 179 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза.

Решением от 26.06.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018 решение от 26.06.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции, о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен, ошибочен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (грузоотправитель) и Компания (перевозчик) 03.09.2015 заключили договор № 284/2015 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), согласно пункту 1.2 которого перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.

Во исполнение Договора 20.06.2016 Компания приняла по адресу: 142507, Московская обл., г. Павловский Посад, Мишутинское шоссе, д. 4Б, груз и должна была доставить его 23.06.2016 по адресу: 624092, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, Индустриальный проезд, д. 1, корп. 2, что подтверждается транспортной накладной от 20.06.2016 № 3685-МП и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 20.06.2016 № 3685-МП.

Указанные накладные подписал представитель перевозчика – водитель Платов Владимир Александрович, который уполномочен на получение материальных ценностей от Общества согласно доверенности от 20.06.2016 № 476400, выданной Компанией.

Стоимость груза согласно накладной от 20.06.2016 № 3685-МП составила 2 384 179 руб. 60 коп.

Товар в адрес выгрузки доставлен не был, стоимость ущерба, причиненного перевозчиком, составила 2 384 179 руб. 60 коп.

Согласно условиям Договора перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, установленный заявкой на перевозку груза, обеспечить сохранность перевозимого груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю в пункте назначения, обеспечить контроль за грузом в пути следования, выдать груз в пункте назначения получателю, указанному в заявке и накладной, либо иному управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю и обязан возместить грузоотправителю ущерб, причиненный утратой, недостачей (хищением), повреждением (порчей) груза, в размере стоимости недостающего, похищенного и/или утраченного товара, указанной в сопроводительных документах на груз.

В направленной Компании 05.09.2016 претензии от 02.09.2016 № 3913 Общество потребовало возместить причиненные убытки.

В ответном письме от 23.09.2016 № 1 Компания сообщила о признании претензии и готовности возместить причиненные убытки в рассрочку по представленному графику.

В письме от 22.11.2016 № 51 18 Общество выразило согласие на возмещение ущерба в рассрочку – с 30.11.2016 по 30.08.2017.

Компания 30.12.2016 направила Обществу письмо, датированное 28.11.2016, с просьбой считать рассрочкой период с 31.12.2016 по 30.09.2017.

Письмом от 27.02.2017 Компания просила Общество изменить график выплат и разрешить произвести первый платеж не позднее 31.03.2017.

В письме от 28.02.2017 Общество сообщило Компании об удовлетворении просьбы об изменении графика платежей, согласно которому задолженность в полном объеме должна быть уплачена до 31.10.2017.

Поскольку Компания, несмотря на длительное согласование сроков возмещения ущерба, не произвела не одного платежа, Общество обратилось в суд с иском.

Компания заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом пропущен срок исковой давности, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, согласно которому течение срока исковой давности прерывалось совершением действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем срок давности не пропущен, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций, согласившись с судом первой инстанции, в части признания правоотношений сторон подпадающими под действие норм о договоре перевозки и применения к ним сокращенного (годичного) срока исковой давности, пришел к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что письмами от 22.11.2016, 28.11.2016, 27.02.2017 Компания признала долг и сообщила о сроках его погашения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности прерывался признанием долга и начал течь заново 27.02.2018.

Исковое заявление подано Обществом 01.02.2018, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А56-12572/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 338, ОГРН 1157847020110, ИНН 7807065915, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова