Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А84-205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А84-205/2020
26 июля 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

Общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест», ОГРН <***>,

Государственного унитарного предприятия Севастополя «ПАНСИОНАТЫ СЕВАСТОПОЛЯ», ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С», ОГРН <***>,

Обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медикал», ОГРН <***>,

Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ИСК-ТРЕЙД», ОГРН: <***>,

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании истца – ФИО2, её представителя ФИО7 по доверенности от 25.03.2021, представителей: от истца – ООО «Городской ремонтно-строительный трест» – ФИО8 (руководитель), от ответчиков – ООО «Высокие технологии медикал» – ФИО9 (руководитель), ФИО10 по доверенности от 12.04.2022, ООО «Лазурь-С» – ФИО11 по доверенности от 05.09.2021, ФИО12 по доверенности от 10.01.2022, третьего лица – ФИО6, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медикал» и Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ИСК-ТРЕЙД», в котором просил:

- признать недействительным договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2016 № 0104, заключенный между ООО «Лазурь-С» и ООО «Высокие технологии медикал»;

- признать недействительным договор цессии от 18.07.2019 № 18.07/2019ПТ, заключенный между ООО «Высокие технологии медикал» и ООО «Юридическое агентство «ИСК-ТРЕЙД»;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства ООО «Лазурь-С» перед ООО «Высокие технологии медикал» и ООО «Юридическое агентство «ИСК-ТРЕЙД» по оплате работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2016 № 0104.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участники Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» ФИО6

В качестве соистцов в дело вступили ФИО2 и Государственное унитарное предприятие Севастополя «ПАНСИОНАТЫ СЕВАСТОПОЛЯ».

Определением от 29.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 18.02.2022 к рассмотрению принят уточненный иск о признании недействительным договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2016 № 0104, заключенного между ООО «Лазурь-С» и ООО «Высокие технологии медикал», признании недействительным договора цессии от 18.07.2019 № 18.07/2019ПТ, заключенного между ООО «Высокие технологии медикал» и ООО «Юридическое агентство «ИСК-ТРЕЙД», применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства ООО «Лазурь-С» перед ООО «Высокие технологии медикал» и ООО «Юридическое агентство «ИСК-ТРЕЙД» по оплате работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2016 № 0104.


В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медикал» против удовлетворения иска возражал, заявил о применении исковой давности.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» заявил о признании иска

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Лазурь-С» является зарегистрированным собственником нежилого здания – спального корпуса общей площадью 5 268,80 кв. м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права серии 92АВ № 008864).

ООО «Лазурь-С» (арендодатель) и ООО «ВТМ» (арендатор) подписали договор аренды помещений от 21.03.2016 № 8, предметом которого являлась часть помещений площадью 1 975 кв. м в здания по адресу: <...>.

Указанный договор предусматривал стоимость аренды в размере 2 500 000 рублей в год, дополнительно арендатор оплачивает арендодателю коммунальные услуги на основании выставленных счетов.

В пункте 6.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2022.

По акту приёма-передачи от 01.04.2016 арендуемые помещения переданы арендатору.

Договор № 0104 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат «Лазурь-С» между ООО «Лазурь-С» (заказчик) и ООО «ВТМ» (подрядчик) заключен и исполнялся с 01.04.2016.

Впоследствии ООО «Лазурь-С» (арендодатель) и ООО «ВТМ» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № 03-АНП/2017.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.2.2 договора арендатору переданы в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 299016, Российская Федерация, Севастополь, ул. Челюскинцев, д. 49, общей площадью 1 944 кв. м (Приложение № 1 к договору).

На момент заключения оспариваемого договора на выполнение строительномонтажных работ от 01.04.2016 № 0104 применение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым и города Севастополя не являлось обязательным.

Так, в соответствии с п. 32 и 34 ст. 112 (Заключительные положения) нормы вышеуказанного закона при осуществлении закупок на территории города Севастополя обязательны к применению с 01.01.2017 года.

В соответствии с п. 33, 35 и 36 вышеуказанной статьи заказчики вправе до 31.12.2016 года применять нормы вышеуказанного закона при осуществлении закупок на территории города Севастополя.

Таким образом, на дату заключения договора 01.04.2016 года, обязанности руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ у сторон оспариваемого договора не имелось.

Следовательно, требования подлежат рассмотрению в режиме оспоримой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском по истечении трех лет после того, как окончено исполнение спорной сделки и по прошествии нескольких судебных споров, в которых она являлась предметом оспаривания или приводилась в качеств легальной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков