Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А59-5683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело №А59-5683/2019
г. Южно-Сахалинск
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 117 433 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 633 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

третьи лица - закрытое акционерное общество «Пасифик Марин», Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.05.2019,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – истец, ООО «Дальзавод») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ответчик, ООО «Атлантика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 117 433 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 633 рубля 83 копейки за период с 09.07.2019 по 19.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ по ремонту судна РШ «Лотос-04».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, стоимость выполненных истцом работ необоснованно завышена. Поскольку между сторонами договор на проведение ремонтных работ судна не заключался, а, следовательно, не согласованы условия о стоимости и объемах работ, стоимость выполненных истцом работ необходимо определять с учетом среднерыночной стоимости ремонтных работ и расценок судоремонтных предприятий, осуществляющих деятельность на территории Приморского края.

Также, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что капитан судна РШ «Лотос-04» наделен полномочиями представителя заказчика при осуществлении ремонтных работ на судне.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необоснованное увеличение истцом стоимости доковой стоянки с учетом применения при расчете показателя 0,5 – то есть половины стапель-палубы.

Необоснованное увеличение истцом стоимости ремонтных работ, в том числе включенной в них стоимости доковой стоянки, по мнению ответчика, также привело к завышению заявленной суммы процентов за пользование чужим денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 117 433 рубля 85 копеек основного долга за выполненные ремонтные работы; 516 259 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 24.02.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пасифик Марин», Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в лице Дальневосточного филиала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и пояснениях.

Представители ответчика и третьих в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

К судебному заседанию от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого протокольным определением от 03.06.2020 отказано, ввиду того, что полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, не подтверждены.

А именно, ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано ФИО2, который на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд, являлся директором ООО «Атлантика».

Вместе с тем, как установлено судом из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы России, 05.03.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что директором ООО «Атлантика» является ФИО3.

Доверенность, выданная ООО «Атлантика» на имя ФИО2 также к ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложена.

На основании изложенного, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 21.03.2019 от механика-наставника ФИО4 в адрес истца по электронной почте поступило сообщение с просьбой рассмотреть возможность постановки в док в объеме класса РШ Лотос 04 с приложением ремонтной ведомости.

26.03.2019 от механика-наставника ООО «Атлантика» ФИО4 в адрес истца поступило письмо о возможности рассмотреть вопрос стоянки с 01.04.2019 и до постановки в док для проведения очередного освидетельствования механизмов в разобранном виде РШ «Лотос-04» и до окончания предъявления.

03.04.2019 от ФИО4 в адрес истца по электронной почте поступило письмо с просьбой готовить договор на ремонт судна с приложением чертежей и документов по доковому плану РШ «Лотос-04», а также ремонтной ведомости с перечнем заявленных работ, подписанной директором ООО «Атлантика» ФИО2

На основании данной ремонтной ведомости истцом была составлена предварительная спецификация стоимости работ на сумму 10 979 212 рублей 80 копеек, включая НДС – 20% и договор № 14-19 от 10.04.2019.

06.04.2019 судно РШ «Лотос-04» поставлено к пирсу ПАО «Славянский судоремонтный завод».

Как следует из содержания искового заявления, сопроводительным письмом от 11.04.2019 № 723/5А-24 истец вручил ответчику оригинал договора № 14-19 от 10.04.2019 и спецификацию стоимости работ.

Согласно пункту 1.1 договора № 14-19 от 10.04.2019 заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту РШ «Лотос-04», именуемое в дальнейшем «Судно».

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость ремонта устанавливается в размере 10 979 212 рублей 80 копеек, в том числе НДС-20% - 1 829 868 рублей 80 копеек, на основании спецификации стоимости работ (Приложение № 1), составленной по ремонтной ведомости.

В предварительной спецификации стоимости работ (Приложение № 1 к договору) определен перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, которая составила 10 979 212 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 1 829 868 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор № 14-19 от 10.04.2019 и приложения к нему ответчиком не подписаны.

16.04.2019 между истцом и капитаном РШ «Лотос-04» ФИО5 подписан акт приемки судна в ремонт, согласно которому судно РШ «Лотос-04» подготовлено личным составом к постановке на завод для производства надводного ремонта в соответствии с договором № 14-19 от 10.04.2019 заводским заказом № 26068.

Письмом от 18.04.2019 капитан РШ «Лотос-04» ФИО5 просил истца предоставить груза для дефектовки судна при постановке в док в количестве 10 т.

22.04.2019 между сторонами подписан акт состояния судна перед постановкой в док, а также произведена доковая операция по заводке РШ «Лотос-04» в док № 194М, что подтверждается выпиской из судового журнала доковых операций.

22.04.2019 судно поставлено в док для производства ремонта.

23.04.2019 между истцом и капитаном РШ «Лотос-04» ФИО5 подписан акт приемки судна в ремонт, согласно которому судно «Лотос-04» подготовлено личным составом к постановке на завод для производства докового ремонта в соответствии с договором № 14-19 от 10.04.2019 заводским заказом № 27068.

23.04.2019 сторонами также подписан протокол согласования объема работ по доковому ремонту (заказ № 26068, 27068).

Представителем ООО «Дальзавод» и капитаном судна РШ «Лотос-04» подписаны дефектовочные акты № 01-Л-04 от 25.04.2019, № 02-Л-04 от 24.04.2019, № 03-Л-04 от 08.05.2019, № 04-Л04 от 13.05.2019, № 05-Л04 от 13.05.2019 с перечнем работ, необходимых для ремонта судна с последующим предъявлением на класс Регистра РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истец на основании дефектовочных актов и ремонтной ведомости приступил к выполнению работ, при выполнении которых на шхуне были выявлены дополнительные работы, заявленные в дополнительной ремонтной ведомости.

Письмом от 22.05.2019 № 723/5А-31 истец сообщил ответчику об окончании ремонта судна и о том, что документы, подтверждающие проведение ремонта судна, подписаны членами экипажа.

Также в данном письме истец просил ответчика предоставить в его адрес подписанный договор № 14-19 от 10.04.2019 на ремонт РШ «Лотос-04».

23.05.2019 истцом, капитаном и страшим механиком РШ «Лотос-04» со стороны ответчика подписан акт готовности судна к выходу из дока.

Согласно выписке из судового журнала доковых операций Дока № 194М 23.05.2019 была произведена доковая операция по выводке РШ «Лотос-04» из дока.

23.05.2019 составлены акты об окончании работ по ремонту судна, которые ответчиком подписаны не были.

Письмом от 06.06.2019 № 723/5А-34 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 23.05.2019 к договору № 14-19 от 10.04.2019, приемо-сдаточный акт, протокол выполненного объема работ на РШ «Лотос-04», ведомость материалов и полуфабрикатов, спецификацию стоимости работ и счет-фактуру № СЧФ-190067 от 23.05.2019.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения стоимость ремонта судна (ремонтных работ) составила 12 117 433 рубля 85 копеек, в том числе НДС 20% - 2 019 572 рубля 31 копейка.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 23.05.2019 и протоколу выполненного объема доковых работ на ремонт РШ «Лотос-04» стоимость ремонта судна составила 12 117 433 рубля 85 копеек, в том числе НДС 20% - 2 019 572 рубля 31 копейка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данное дополнительное соглашение, приемо-сдаточный акт и протокол выполненного объема работ ответчиком не подписаны.

На основании акта выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № СЧФ-190067 от 23.05.2019 на сумму 12 117 433 рубля 85 копеек.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за выполненные работы по ремонту РШ «Лотос 04», неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом из материалов дела, договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя бы и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные правоотношения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеприведенных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту судна РШ «Лотос-04» истцом в материалы дела представлены:

- ремонтная ведомость с перечнем работ, подписанная директором ООО «Атлантика» ФИО2 и скрепленная печатью общества и печатью судна РШ «Лосто-04»;

- акт приемки судна в ремонт от 16.04.2019 (надводный ремонт), подписанный истцом и капитаном судна РШ «Лотос-04» ФИО5 со стороны ответчика;

- акт состояния судна перед постановкой в док;

- выписка из судового журнала доковых операций;

- акт приемки судна в ремонт от 23.04.2019 (доковый ремонт), подписанный истцом и капитаном судна РШ «Лотос-04» ФИО5 со стороны ответчика;

- протокол согласования объема работ, подписанный капитаном и страшим механиком судна РШ «Лотос-04»;

- дополнительная ремонтная ведомость;

- дефектовочные акты № 01-Л-04 от 25.04.2019, № 02-Л-04 от 24.04.2019, № 03-Л-04 от 08.05.2019, № 04-Л04 от 13.05.2019, № 05-Л04 от 13.05.2019;

-приемо-сдаточный акт выполненных работ от 23.05.2019 на сумму 12 117 433 рубля 85 копеек;

- протокол выполненного объема доковых работ на ремонт РШ «Лотос-04» на сумму 12 117 433 рубля 85 копеек;

- ведомость материалов полуфабрикатов и покупных изделий.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по ремонту судна РШ «Лотос-04» истцом были привлечены субподрядные организации, работы которых принимались членами экипажа РШ «Лотос-04», что подтверждается соответствующими заявками и актами к ним.

Для выполнения ремонта корпусных конструкций судна Заказчик - ООО «Атлантика», предоставил копию отчета по замеру остаточных толщин на РШ «Лотос-04», что ответчиком не оспорено.

Для предъявления морскому Регистру РФ ремонта корпуса шхуны «Лотос-04» истец заказал в специализированной организации - ООО «ДВ-Нуклид» рентгенографические обследования сварных швов замененных участков наружной обшивы корпуса судна. На основании Заключения № 05/19 от 18.05.2019 и Заключения № 06/19 от 18.05.2019 РМРС была одобрена замена участков корпуса PШ «Логос-04».

Также истцом были прописаны и сданы в Регистр технические условия ТУ № 542-19ГД от 25.04.2019 и ТУ 549-19Г от 15.05.2019 по ремонту конструкций корпуса судна, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по ремонту судна РШ «Лотос-04».

Принятие ответчиком результата выполненных истцом работ подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом готовности судна к выходу из дока от 23.05.2019; выпиской из судового журнала доковых операций

Дока № 194М 23.05.2019, согласно которой была произведена доковая операция по выводке РШ «Лотос-04» из дока; актом об окончании работ по ремонту судна и приемо-сдаточным актом выполненных работ от 23.05.2019.

При этом акт об окончании работ по ремонту судна от 23.05.2019 и приемо-сдаточный акт выполненных работ от 23.05.2019 на сумму 12 117 433 рубля 85 копеек ответчиком не подписан.

Вместе с тем, доказательств мотивированного отказа от подписания данных актов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что работы по ремонту РШ «Лотос-04» истцом фактически выполнены.

Как следует из материалов дела, судно РШ «Лотос-04» по окончании ремонта было выведено из дока и принято экипажем судна без каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, а также ответчиком не оспорено, что фактически выполненные истцом работы по ремонту РШ «Лотос-04» не оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, результат выполненных истцом работ принят ответчиком в отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, а, следовательно, имеет для ответчика потребительскую ценность.

Доказательств того, что работы по ремонту судна выполнены истцом некачественно либо в меньшем объеме, а также, что отсутствует потребительская ценность результата выполненных работ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных истцом подрядных работ по ремонту судна РШ «Лотос-04».

Довод ответчика в части отсутствия полномочий капитана и членов экипажа судна РШ «Лотос-04» по удостоверению отдельных видов работ, а также о том, что данные действия членов экипажа при проведении работ по ремонту судна РШ «Лотос-04» не свидетельствуют об их одобрении и принятии заказчиком судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Согласно пункту 28 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140, капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца.

В соответствии с пунктом 38 Устава при постройке и ремонте судна капитан обязан обеспечивать контроль за сроками и качеством ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство. РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672 (далее – Правила), ответственность за техническую эксплуатацию судна несет капитан. Ответственность за техническую эксплуатацию судовых технических средств, систем, приводов и механизмов палубных устройств несет старший/главный механик (далее – старший механик). Капитан может передать общее руководство организацией работ по технической эксплуатации судна старшему механику.

Согласно пункту 2.4.6 Правил ответственность за своевременное выполнение работ по подготовке судна к ремонту, принятых к исполнению судовладельцем, несет капитан. Руководство работами по подготовке судна к ремонту осуществляет соответственно старший механик и старший помощник капитана.

В соответствии с 2.4.7 Правил сдача подготовленного судна в ремонт судоремонтному предприятию оформляется актом, дата подписания которого считается датой начала ремонта.

согласно пункту 2.4.15 Правил капитан, старший механик, старший помощник капитана судна или лица командного состава по их поручению и по своим заведованиям обязаны:

- контролировать выполнение работ по ведомостям на ремонт и их качество по технологическим процессам, конструкторской и технологической документации;

- участвовать в заводской дефектации;

- контролировать сроки выполнения работ и принимать необходимые меры для обеспечения выхода судна из ремонта в назначенный срок;

- участвовать в промежуточных приемках ответственных деталей и узлов, СТСиК, а также в окончательной приемке судна из ремонта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акты приемки работ и иные документы подписаны капитаном судна при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика, являются несостоятельными.

Кроме того, подписанные документы содержат судовую печать ООО «Атлантика», а на ремонтной ведомости 5000.1 содержится подпись и печать руководителя ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приемка работ капитаном и механиком судна вытекала из обстановки, а последующие действия ответчика свидетельствуют об одобрении им приемки работ.

Доказательств обратного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие выполненных работ, выполнения работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, а равно доказательств иной стоимости работ, чем та, которая указана истцом.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Пленума Постановления ВАС РФ № 8 и Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996).

Учитывая, что ответчик (заказчик) в обоснование своих доводов о несогласованности с истцом (подрядчиком) стоимости подлежащих выполнению работ не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исходя из организационной правовой формы сторон, при решении вопроса о том, какой ценой необходимо руководствоваться, суд полагает правомерным принять документы, представленные истцом, из содержания которых следует, что истцом использовались аналогичные расценки, используемые при расчетах с другими клиентами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, выражая доводы несогласия со стоимостью выполненных истцом работ, полагая ее завышенной, ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения фактической стоимости выполненных истцом работ по ремонту судна РШ «Лотос-04».

Таким образом, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование своего довода о завышенной стоимости ремонта судна.

Довод ответчика о необоснованно завышенной стоимости доковой стоянки также отклоняется судом ввиду того, что примененные истцом расценки стоимости доковой стоянки на период ремонта судна аналогичны расценкам при расчетах с другими контрагентами, что свидетельствует о том, что истец не применял при выставлении ответчику стоимости доковой стоянки более высоких тарифов по сравнению с иными заказчиками.

Ссылка ответчика на письмо ЗАО «Пасифик Марин» от 29.11.2019 – собственника ДОКа № 194-М, а также пояснения самого третьего лица – ЗАО «Пасифик Марин» в части завышенной стоимости доковой стоянки, судом отклоняется ввиду того, что письмо владельца дока, как и его позиция по стоимости доковой стоянки, не может быть положена в основу определения фактической стоимости доковой стоянки на период ремонта судна.

Также возражая против стоимости доковой стоянки, ответчиком приведены расценки двух судоремонтных предприятий Приморского края - ПАО «Славянский судоремонтный завод» и АО «Находкинский судоремонтный завод».

Между тем, возможность принять расценки данных судоремонтных предприятий в качестве достаточного и исключительного доказательства завышенной стоимости доковой стоянки, предъявленной истцом, применительно к статье 424 ГК РФ, ответчик не обосновал.

При разнице в ценах, ответчик не обосновал рыночный характер расценок ссылками на иные объективные данные о ценах по правилам статьи 424 ГК РФ, а расценки двух судоремонтных предприятий не могут с достоверной степенью точности быть положены в определение среднерыночной стоимости за аналогичные услуги.

При этом, возражая против стоимости доковой стоянки, ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости аналогичных услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, ответчиком не опровергнута возможность применения стоимости доковой стоянки, заявленной к оплате истцом, и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неверном определении стоимости доковой стоянки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, а также потребительская ценность результата работ для ответчика.

Ответчик, напротив, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляя о завышенной стоимости выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы по определению их стоимости не заявил; стоимости, на которую, по его мнению, фактически выполнены работы, не указал, а также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование собственных доводов несогласия с исковыми требованиями.

Приводя доводы об отсутствии полномочий капитана и членов экипажа судна РШ «Лотос-04», ответчик фактически не опроверг и не отрицал факта принятия результатов выполненных истцом работ и их потребительскую ценность для ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, а именно - электронная переписка сторон (письма механика-наставника ФИО4 от 21.03.2019 с просьбой рассмотреть возможность постановки в док в объеме класса РШ Лотос 04 с приложением ремонтной ведомости; от 26.03.2019 о возможности рассмотреть вопрос стоянки с 01.04.2019 и до постановки в док для проведения очередного освидетельствования механизмов в разобранном виде РШ «Лотос-04» и до окончания предъявления; от 03.04.2019 с просьбой готовить договор на ремонт судна с приложением чертежей и документов по доковому плану РШ «Лотос-04», а также ремонтной ведомости с перечнем заявленных работ, подписанной директором ООО «Атлантика» ФИО2); последующие действия по постановке судна к пирсу ПАО «Славянский судоремонтный завод»; подписание истцом и капитаном судна РШ «Лотос-04» ФИО5 актов приемки судна в ремонт; письмо капитана РШ «Лотос-04» ФИО5 от 18.04.2019 о предоставлении грузов для дефектовки судна при постановке в док; постановка судна в док для производства ремонта; подписание протокола согласования объема работ по доковому ремонту и подписание истцом и капитаном судна дефектовочных актов свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на выполнение истцом работ по ремонту судна РШ «Лотос-04».

Указанные обстоятельства подтверждают заинтересованность ответчика в результатах работ, осуществляемых истцом, потребительской ценности для ответчика результата спорных работ и желании ими воспользоваться.

При этом, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, участник гражданских правоотношений, знал об отсутствии подписанного и заключенного между сторонами договора на выполнение подрядных работ по ремонту судна РШ «Лотос-04», однако своими действиями одобрял и выражал заинтересованность в получении результата спорных работ, на протяжении всего срока выполнения истцом работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу в процессе выполнения спорных работ с целью согласования цены выполняемых работ и заключения соответствующего договора.

Таким образом, ответчик получил результат выполненных истцом работ надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для ответчика, что не оспорено, а встречного исполнения возникшего у него обязательства по оплате не представил.

Доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно в возникших правоотношениях с истцом, принимал какие-либо меры по согласованию цены выполненных истцом работ как в процессе их выполнения, так и после их приемки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено волеизъявление ответчика на выполнение истцом спорных работ и заинтересованность в получении их результата. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует переписка сторон и иные доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика по исполнению возникшего у него встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Действуя при должной степени разумности и осмотрительности, ответчик не мог не знать о том, что между сторонами не согласована цена выполняемых работ, однако своими действиями выразил волеизъявление на выполнение работ и воспользовался их результатом по прямому назначению.

Факт выполнения работ надлежащего качества и их потребительская ценность подтверждены материалами дела, техническое состояние судна на момент окончания работ установлено как годное, соответствующее требованиям Правил Российского Морского Регистра, что подтверждается тем обстоятельством, что Российским морским Регистром судоходства РФ ремонтные работы приняты в полном объеме. Морским Регистром было произведено освидетельствование судна на класс и было выдано Классификационное свидетельство.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, ответчик фактически принял результат выполненных истцом работ, использовал данный результат по прямому назначению, в отсутствие возражений относительно качества, объема, видам работ, срокам ремонта и его стоимости, вместе с тем, не исполнил встречного обязательства по оплате выполненных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания 12 117 433 рублей 85 копеек основного долга являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 259 рублей 47 копеек за период с 09.07.2019 (дата направления претензии об оплате задолженности) по 24.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности, также являются обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия между истцом и ответчиком письменного договора подряда и согласованного условия о сроках оплаты выполненных работ, к рассматриваемым правоотношениям в части срока оплаты подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, которые истцом при определении периода начала начисления процентов учтены не были.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанной статьи начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять с 17.07.2019 – следующий день после истечения семидневного срока со дня направления истцом претензии ответчику об оплате выполненных работ.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 496 340 рублей 40 копеек за период с 17.07.2019 по 24.02.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 25.02.2020 по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 86 032 рубля 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 135 рублей 86 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» 12 117 433 рубля 85 копеек основного долга, 496 340 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 12 613 774 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 25.02.2020 до момента фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в доход федерального бюджета 86 032 рубля 14 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» в доход федерального бюджета 135 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина