Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-41788/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41788/2024
03 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис",

(адрес: ИНН <***>, ОГРН <***>, Лесной пр., д. 67, корп. 1, лит А, помещ. 15Н, <...>);

ответчики: 1. Федеральное Государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

(адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная <...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>);

2. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: <***>)

3. Министерство обороны Российской Федерации

(адрес: 119019, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании 64.801 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по дов. от 15.02.2024 г. №3,

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. представитель ФИО2, по дов. от 13.05.2024 г. №28,

3. представитель ФИО2, по дов. от 03.06.2024 г. №207/5/Д/11,



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам – Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за жилое помещение - квартиру № 26 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 7, за период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. на сумму 22 189,60 руб.; пени за просрочку оплаты за жилое помещение - квартиру № 26 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 7, за период с 11.03.2022г. по 17.04.2024г. на сумму 10 474,49 руб.; задолженности за жилое помещение - квартиру № 26 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 7, за период с 01.07.2022г. по 29.02.2024. на сумму 27 514,62 руб.; пени за просрочку оплаты за жилое помещение - квартиру № 26 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 7, за период с 13.09.2022г. по 17.04.2024г. на сумму 4623,25, а при недостаточности денежных средств у Ответчика 1 и Ответчика 2, взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Ответчика 3) за счет казны Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное «территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «УК «НеваСпецСервис» задолженность за жилое помещение - квартиру № 26 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 7, за период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. на сумму 22 189,60 руб.; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное «территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «УК «НеваСпецСервис» пени за просрочку оплаты за жилое помещение - квартиру № 26 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 7, за период с 10.06.2022г. по 14.08.2024г. на сумму 4199,64 руб.; взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны в пользу ООО «УК «НеваСпецСервис» задолженность за жилое помещение - квартиру № 26 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 7, за период с 01.07.2022г. по 29.02.2024. на сумму 27 514,62 руб.; взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны в пользу ООО «УК «НеваСпецСервис» пени за просрочку оплаты за жилое помещение - квартиру № 26 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 7, за период с 13.12.2022г. по 14.08.2024г. на сумму 5148,76 руб.; а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное «территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик 1. в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчики 2.-3. против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, литера А, ООО «УК «НеваСпецСервис» (далее – Истец, Общество), выбрано в качестве управляющей организации. Между собственниками помещений МКД и Обществом заключен договор управления (протокол собрания собственников о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.10.2021г.).

С 01 января 2022 года МКД по адресу: <...>, внесен в раздел реестра лицензий Истца в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 4351-рл от 13.12.2021г.

Федеральное государственное учреждение «Каменоостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации являлось собственником квартиры № 26 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно вписке ЕГРЮЛ Федеральное государственное учреждение «Каменоостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное «территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Ответчик 1).

С 20.06.2022г. квартира № 26 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 7 находится в оперативном управлении у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны ИНН <***> (далее – Ответчик 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт,

В силу статей 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем; наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.05.1996 № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в пункте 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Правомерность такой правовой позиции неоднократно была подтверждена практикой Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановления по делам №№А56- 33671/2015, А56-21895/2015, А56-48020/2015, А56-50980/2015, А56-118239/2021 и пр.).

Истец произвел расчет пени с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

У Ответчика 1 исковой период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. Пени считается за период с 01.04.2022г. по настоящее время – 14.08.2024г. Пени составила – 4 199 руб. 64 коп.

У Ответчика 2 исковой период с 01.07.2022г. по 29.02.2024г. Пени считается за период с 01.07.2022г. по настоящее время – 14.08.2024г. Пени составила – 5 148 руб. 76 коп.

Пени начислялись в соответствии со ст. 155 ЖК РФ по ставке 9,5 %.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, далее – ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, вывод Ответчика о возникновении обязанности несения расходов по содержанию имущества с момента его передачи по акту приема-передачи от 12.02.2021г., а не с момента государственной регистрации, противоречит правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.


При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публичноправовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения влечет нарушение прав стороны, не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ответчикам №1,3 (основные должники) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» 22.189 руб. 60 коп. долга, 4.199 руб. 64 коп. неустойки, и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины; при недостаточности денежных средств у Федерального Государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, взыскать долг и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» 27.514 руб. 62коп. долга, 5.148 руб. 76 коп. неустойки и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины; при недостаточности денежных средств у Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, взыскать долг и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.