Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А56-41788/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41788/2024
15 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» (194100, Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, д. 67, к. 1, лит. А, пом. 15-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Общества представитель не явился,

от Учреждения представитель не явился,

от Управления представитель не явился,

от Министерства представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 22 189 руб. 60 коп. платы за помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 4 199 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.08.2024, с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 27 514 руб. 62 коп. платы за помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 29.02.2024, 5 148 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.08.2024.

Решением от 03.09.2024, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения в части взыскания с Управления и Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества 27 514 руб. задолженности, 5 148 руб. 76 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование заявленных требований в соответствующей части Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Учреждением, в оперативном управлении которого находится спорное помещение, обязательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение и Министерство указывают на то, что в отношении спорного помещения 20.06.2022 зарегистрировано право оперативного управления Управления, а также ссылаются на необходимость применения при расчете неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; Министерство также полагает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем случае отсутствуют.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступило заявление ответчиков о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение № 26 с кадастровым номером 78:36:0005005:2055, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 7, лит. А (далее - Помещение), в период с 01.01.2022 по 19.06.2022 находилось в оперативном управлении Учреждения, в период с 20.06.2022 по 30.06.2022 - в оперативном управлении Управления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением и Управлением обязательства по внесению платы за Помещение и коммунальные услуги, Общество, осуществляющее деятельность по управлению соответствующим многоквартирным домом, направило Учреждению претензию от 20.03.2024 № 85-299 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание помещения, в том числе по оплате тепловой энергии.

Учитывая, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости 20.06.2022 в отношении Помещения зарегистрировано право оперативного управления Управления, а также принимая во внимание, что истец после направления дела на новое рассмотрение не изменил исковые требования в части их разделения по надлежащим ответчикам в соответствующие периоды, основания для удовлетворения требования о взыскании подлежащей внесению в период с 20.06.2022 по 30.06.2022 платы за жилое помещение и коммунальные услуги за счет Учреждения отсутствуют.

Задолженность Учреждения по внесению платы за Помещение в период с 01.01.2022 по 19.06.2022 в соответствии с расчетом суда составляет 21 718 руб. 84 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Обществом счетам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению за счет Учреждения и Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения исследованы и признаны необоснованными судебными актами по настоящему делу в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; увеличение установленных размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по внесению платы за Помещение в спорный период с Учреждения и Министров в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества подлежит взысканию 3 966 руб. 13 коп. неустойки, начисленной в период с 11.06.2022 по 14.08.2024 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в настоящем случае не подлежат применению, поскольку соответствующие платежи являются текущими.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, либо государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Платежным поручением от 18.04.2024 № 1962 истцом уплачены 2 592 руб. государственной пошлины. Решением от 03.09.2024 в части, оставленной без изменения, с Управления и Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взысканы 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об освобождении подателя апелляционной и кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины.

В случае если апелляционная или кассационная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, с Учреждения и Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества подлежит взысканию 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, излишне уплаченные Обществом 230 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» (ОГРН <***>) 21 718 руб. 84 коп. платы за помещение и коммунальные услуги, 3 966 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.08.2024, 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 230 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов