Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А56-57223/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57223/2024
31 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: закрытое акционерное общество «ФИРО-О» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: <***>)

Ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2023)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Закрытое акционерное общество «ФИРО-О» (далее - Истец, ЗАО «ФИРО-О», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 532 975 руб. 00 коп., неустойки в размере 198 014 руб. 33 коп., с последующим начислением с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 620 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ЗАО «ФИРО-О» и ИП ФИО3 заключен договор на поставку щепы топливной хвойных пород от 13.12.2023 года № 88 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Поставщик взял на себя обязательства по поставке щепы топливной хвойных пород, Заказчик обязался принять и оплатить товар.

В рамках исполнения Договора ЗАО «ФИРО-О» осуществлена отгрузка товара на сумму 1 183 950 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата отгруженного Товара производится Покупателем в течение 10 банковских дней с даты отгрузки (передачи) Товара Покупателю.

Ответчиком произведена частичная оплата отгруженного товара на сумму 650 975 руб. 00 коп.

Условия договора Ответчиком в полной мере не исполнены, не осуществлена оплата товара на сумму 532 975 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо от 05.04.2024 № 125.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Поставщик вправе потребовать возврата поставленного Товара.

Размер начисленной неустойки в соответствии с условиями Договора по состоянию на 11.06.2024 составил 198 014 руб. 33 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ФИРО-О» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки в размере 532 975 руб. 00 коп., неустойку в размере 198 014 руб. 33 коп., с последующим начислением в соответствии с п. 4.1. Договора с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.