Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А56-90185/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90185/2019
17 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИДЖИТАЛ" (адрес: Россия 197110, <...> А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРАНГ" (адрес: Россия 620146, город Екатеринбург, Свердловская область, улица Амундсена дом 53, квартира 283, ОГРН: <***> );

о взыскании



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИДЖИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРАНГ" о взыскании 281710,00 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №SMSD1010/14-18EK от 10.10.2014, заключенного в порядке ст. 434, 438 ГК РФ путем акцепта оферты истца.

Решением в виде резолютивной части от 02.10.2019 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

09.10.2019 от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 10.10.2014 Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты был направлен на подписание договор №SMSD1010/14-18EK от 10.11.2014.

Вышеуказанный договор Ответчиком подписан не был, однако на основании выставленных Истцом счетов, Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №192 от 12.09.2017, №224 от 24.10.2017, №251 от 29.11.2017, №261 от 08.12.2017, №20 от 08.02.2018, №39 от 21.02.2018, №50 от 13.03.2018, №51 от 13.03.2018, №87 от 23.04.2018, №102 от 16.05.2018, №103 от 16.05.2018.

Также между сторонами были подписаны двусторонние акты о сдачи приемке оказанных услуг №АД171031166 от 31.10.2017, №АД171130057 от 30.11.2017 со ссылкой на спорный договор №SMSD1010/14-18EK от 10.11.2014.

В период с 01.12.2017 по 31.05.2017 Истцом Ответчику оказывались услуги, которые ООО "ФАРАНГ" оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 281710,00 руб.

31.07.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №3107/2018/003 с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что договор между сторонами как единый документ подписан не был, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют. Также Ответчик просил передать рассмотрение данного дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку, несмотря на отсутствие подписи ООО «ФАРАНГ» на договоре №SMSD1010/14-18EK от 10.11.2014, Ответчик производил оплату оказанных услуг, подписывал акты их сдачи-приемки.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Истцом услуг в соответствии с условиями договора №SMSD1010/14-18EK от 10.11.2014 подтвержается представленными в материалы дела актами, подписанными Ответчиком без возражений. Доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что договор между сторонами считается заключенным, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области у суда отсутствуют на основании следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, исходя из совокупного и буквального толкования норм п. 1 ст. 44 и ст. 37 АПК РФ соглашение об изменении подсудности спора должно быть достигнуто между сторонами спора - истцом и ответчиком.

Пунктом 7.3 стороны определили, что при недостижении согласия либо нарушения срока рассмотрения претензий, спор передается любой из сторон на рассмотрение в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство Ответчика о передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРАНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИДЖИТАЛ" 281710,00 руб. задолженности, 8634,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Данилова Н.П.