Решение от 15 мая 2022 г. по делу № А27-973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-973/2022
город Кемерово
15 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, Гурьевский район, п. Гавриловка (ОГРН ОГРНИП 318420500019008, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального округа", г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 804 915 руб. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

1)муниципальное образование «Гурьевский муниципальный округ» в лице администрация Гурьевского муниципального округа, г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2)акционерное общество Разрез "Шестаки", г. Гурьевск (ОГРН <***>, Дата ИНН <***>),

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 01/03-22 от 15.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом,

от МО «Гурьевский муниципальный округ» в лице администрация Гурьевского муниципального округа – ФИО4, доверенность №555 от 29.07.2021, служебное удостоверение, диплом,

от АО Разрез «Шестаки» - ФИО5, представитель, доверенность от 02.08.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального округа" о взыскании 2 804 915 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 30.04.2019 б/н, по которому плательщик в гарантийном письме указал на оплату выполненных работ в указанном в договоре объёме, однако впоследствии договор на выполненный фактически объем сторонами не подписан и не оплачен, в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате наступила у ответчика, как заказчика работ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор от 30.04.2019 б/н между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального района» (МКУ ОКС администрации Гурьевского муниципального района) на выполнение работ по ремонту фасадов жилых многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: <...> №№ 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 66, 68, 69, 71, 72, 76, 79, 80, 82, 85, 87, 89. Всего – 30 МКД.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат. Плательщик определяется дополнительным соглашением к настоящему договору и оплачивает Подрядчику стоимость работ по настоящему договору. Работы производятся с согласия и по решению собственников жилых помещений, расположенных в жилых домах, указанных выше в настоящем Договоре, согласно Протоколам внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах; конкретные виды работ, которые будут производиться Подрядчиком, объем, их стоимость, а также перечень необходимых для этого МТР определяются в локальных сметных расчетах (Приложения к настоящему Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, согласованных и утвержденных Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ устанавливается дополнительным соглашением к договору согласно локальным сметным расчетам.

Дополнительным соглашением к Договору стоимость работ по ремонту 30 МКД была установлена в размере 18 901 355,00 руб., на указанную сумму заказчиком и подрядчиком были утверждены локальные сметы в отношении каждого МКД в отдельности, подписано данное дополнительное соглашение, в качестве плательщика в данном соглашении определено ООО «Шахта №12».

Соглашение не подписано со стороны плательщика.

Впоследствии между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 30.04.2019 №2019.37, а также дополнительное соглашение к нему, подписанное плательщиком – ООО «Шахта №12» на выполнение и оплату работ по ремонту 25 МКД (№№ 39, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 66, 68, 69, 71, 72, 76, 79, 80, 82, 85 ) на сумму 10 845 306 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что МКД по адресам <...> №№ 40, 42, 44, 87, 89 истцом также отремонтированы, о чем сторонами подписаны акты и указанные работы имеют для ответчика потребительскую ценность; первоначально определённый плательщик гарантировал произвести оплату ремонта всех 30 МКД в письме от 04.03.2020, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2021 с требованием оплатить работы по ремонту МКД по адресам: <...> №№ 40, 42, 44, 87, 89.

Не получив удовлетворения претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В статье 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В настоящем случае, договор от 30.04.2019 на выполнение работ по ремонту 30 МКД имеет подписание со стороны заказчика и подрядчика, со стороны плательщика договор и дополнительное соглашение к нему, не подписаны.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. С указанной обязанностью корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В свою очередь, исходя из условий договора от 30.04.2019 б/н обязанность по оплате работ в силу взаимосвязанных положений пунктов 1.1, 3.1., 5.1 возложена не на заказчика, а на иное лицо – плательщика.

В дополнительном соглашении к спорному договору имеется ссылка на согласование в качестве плательщика – ООО «Шахта №12», а не АО «Разрез Шестаки» как указывает истец.

Указанное соглашение со стороны плательщика не подписано.

Доказательств того, что ООО «Шахта №12» давало согласие на заключение спорного договора, либо выразило волю на его заключение каким-либо иным способом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь, ответчик является казенным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В нарушение данной нормы закона Договор не содержит условий о размере и порядке финансирования и оплаты работ, определение плательщика и согласование условий о размере и порядке финансирования и оплаты работ должно производиться сторонами путем подписания отдельного документа - дополнительного соглашения к договору.

Поскольку представленное истцом дополнительное соглашение от 30.11.2019 к спорному договору не подписано всеми сторонами обязательства, а именно плательщиком (ООО «Шахта №12»), порядок финансирования и оплаты работ третьим лицом (плательщиком, инвестором) по договору подряда б/н от 30.04.2019 не согласован сторонами. Следовательно, стороны в данном случае должны были руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.1. договора подряда б/н от 30.04.2019 работы должны производиться с согласия и по решению собственников жилых помещений, расположенных в жилых домах, указанных в настоящем Договоре, согласно протоколам внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В материалы дела истцом представлены копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Ленина: 1) №1 от 15.02.2019 (дом №40), 2) №1 от 15.02.2019 (дом №42), 3) №1 от 15.02.2019 (дом №44), 4) №1 от 14.02.2019 (дом №87), 5) №1 от 15.02.2019 (дом №89). Согласно данным протоколам собственники вышеуказанных МКД приняли решение отремонтировать и окрасить фасады своих домов только при условии использования источника финансирования - спонсорских средств в рамках проведения дня шахтера в 2019 году в г. Гурьевске.

Истец, подписывая договор подряда б/н от 30.04.2019, знал об этом условии и о статусе заказчика (муниципальное казенное учреждение), однако выполнил работы без согласования со стороны плательщика, тем самым приняв на себя неблагоприятные последствия своих действий.

На основании изложенного, суд полагает, что подписание ответчиком спорного договора нельзя связывать с возникновением у истца права требования взыскания задолженности за работы, поскольку предприниматель своими действиями, не согласующимися с предписаниями закона, в отсутствие заключенного контракта выполнил работы в отсутствие согласованного в установленном порядке обязательств второй стороны по их оплате.

Ссылка истца на получение от ответчика гарантийных заверений АО «Разрез Шестаки» в письме от 04.03.2020 об оплате работ по ремонту всех 30 МКД, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика при заключении договора поступали какие-либо заверения об оплате работ по спорному договору им самим, либо плательщиком.

В свою очередь, АО «Разрез Шестаки» стороной дополнительного соглашения к спорному договору не поименовано, в связи с чем, доводы истца о том, что он исходил из гарантий АО «Разрез Шестаки» выступить в качестве плательщика по спорному договору также не имеется, и более того, принимая во внимание то обстоятельство, что письмо АО «Разрез Шестаки» 04.03.2020 со ссылкой на возможность выступить спонсором ремонта 30 МКД составлено как после подписания спорного договора, так и после выполнения всех работ, в том числе по спорным домам.

Кроме того, из содержания данного письма следует, что АО разрез «Шестаки», являясь социально ориентированным предприятием, регулярно принимает участие в инвестиционных программах и спонсорской поддержки в рамках социально-экономического развития Гурьевского района, сообщил готовности исполнить принятые на себя обязательства по оплате работ по ремонту 30 МКД.

Однако доказательств наличия заключенных с АО разрез «Шестаки» соглашений о социально-экономическом сотрудничестве, истцом не представлено. Приложенный истцом к исковому заявлению проект договора с инвестором никем из лиц, поименованных в нем, не подписан, а в дополнительном соглашении к спорному договору плательщиком значится иное лицо.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо гарантии и заверения о плательщике данных работ, как на момент подписания спорного договора, так и на момент окончания выполнения работ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу закона ответчик, являющийся казенным учреждением, не является субъектом предпринимательской деятельности, что, в отсутствии установленной Законом N 44-ФЗ процедуры проведения конкурентной процедуры и заключения контракта на выполнение работ исключает действительность каких-либо заверений или гарантий.

Ссылка истца на обязанность заказчика по привлечению плательщика, из буквального толкования условий спорного договора судом не установлена и, более того, истец не был лишен права отказаться от выполнения работ по спорным домам до определения плательщика заказчиком.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедуры заключения договоров, стороной которой является казенное учреждение, указанное в Законе N 44-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).

Подход к определению подобных сделок ничтожными направлен на защиту публичных интересов, поскольку учреждение в соответствии с его уставом выполняет государственное задание согласно целям и задачам, ради которых оно создано.

Доводы истца о том, что проект спорного договора был предложен ответчиком, содержал в себе условия явно обременительные для предпринимателя и нарушающие баланс интересов сторон; наличие у заказчика обязанности оплатить спорные работы в силу принятых на себя обязательств по договору с учетом положений стаей 313, 403, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не имеющие правового значения с учетом установленной законодательно обязанности заключения договора с казенным учреждением с соблюдением порядка, установленного Законом №44-ФЗ.

Доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба истцом также не представлено.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств в виде стоимости выполненных истцом работ в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова