Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-40035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40035/2017
05 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



           Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, рассмотрел дело по заявлению

Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Каменск-Уральский Управления Росгвардии по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие  "БАСТИОН АП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


15 ноября 2017 года, судом была объявлена резолютивная часть решения.         

28 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие  "БАСТИОН АП" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области - ОЛРР по городу Каменск-Уральский Управления Росгвардии по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО ЧОП "БАСТИОН АП" о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

24.10.2017 г. Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что данное нарушение было допущено впервые и просил ограничиться предупреждением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

в ходе проведения проверки по материалу КУСП Управления Росгвардии от 19.07.2017г. №172 установлено, что ООО ЧОП «Бастион АП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в период с 02.09.2016 по 17.07.2017 года осуществляет охранные услуги с нарушениями требований, предусмотренных ч.5 ст.3, ч.1 ст.11.1, ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года №498, что выразилось в выставлении для оказания охранных услуг (охрана объектов с принятием мер реагирования на сигнальную информацию) охранника группы быстрого реагирования (ГБР) ООО ЧОП «Бастион АП» ФИО1 без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

По факту правонарушения составлен протокол №66 ЛРР6238260717000161 об административном правонарушении от 26.07.2017г. Постановление №66 ЛРР623826071700016 от 27.07.2017 г.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Бастион» к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 ст.14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Бастион АП» зарегистрировано в налоговом органе Инспекции МНС России по городу Каменск-Уральский (ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществляет охранные услуги в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности № 1622 выданной ГУ МВД России по Свердловской области от 24.12.2009 года, юридический адрес организации - <...>.

ООО ЧОП «Бастион АП» осуществляет услуги предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» . Под охраной ООО ЧОП «Бастион АП» находится 58 объекта в городе Каменск-Уральский и Каменском ГО. В том числе:

1.       ОАО «КУМЗ» по адресу: <...>, договор от 30.12.2009 года №KK1559F-2009,

2.       ДК «Металлург» по адресу: <...>, договор 01.01.2017 года №1/1-2017.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность для руководителей частных охранных организаций за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

За выявленные нарушения в отношении ООО ЧОП «Бастион АП» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении руководителя настоящего юридического лица - по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Частная охранная деятельность, осуществляемая ответчиком на основании выданной ему лицензии № 1622, является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьями 11.2 Закона № 2487-1 и п. 32 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» .

Понятие «лицензия» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 99 определяется, как «специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа».

В период с 02.09.2016 по 17.07.2017 года к оказанию охранных услуг (охрана объектов с принятием мер реагирования на сигнальную информацию) был допущен охранник группы быстрого реагирования (ГБР) ООО ЧОП «Бастион АП» ФИО1, не имеющий действующего удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. Срок действия удостоверения частного охранника А 713854 и личной карточки охранника ФИО1 истек 02.09.2016 г.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно  ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Из объяснений ФИО1 от 18.07.17 следует, что срок действия удостоверения его истек, однако он вовремя не представил документы в разрешительную службу для получения нового удостоверения.

Вместе с тем согласно п. 3 Положения  о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, является, в том числе  наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел.

Факт отсутствия на момент проверки у охранника ООО ЧОП «Бастион» ФИО1, личной карточки охранника и удостоверения  охранника подтверждается материалами дела и не оспаривается  заинтересованным лицом.           

 При этом заинтересованным лицом также не оспаривается тот факт того,  что ФИО1 является работником ООО ЧОП «Бастион».

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтвержден.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда в данном случае вина общества заключается в том, что он допустил на пост охраны работника ФИО1 в отсутствие у него личной карточки охранника и просроченного удостоверения охранника.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

В соответствии с  частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно  п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события   административного   правонарушения,   виновность   лица,   привлекаемого   к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса, в соответствии с которой юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствуют. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Вместе с тем из представленных заинтересованным лицом в материалы дела документов следует, что обществом  личная карточка охранника ФИО1 сдана в ЦЛПР 26.07.2017 г., при этом  охранник отстранен от работы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось,  отсутствие причинения вреда (доказательств наличия вреда не представлено), а также устранение заинтересованным лицом на момент рассмотрения дела допущенных нарушений, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие  "БАСТИОН АП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Е.А. Павлова