Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-80719/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80719/2021
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банк Зенит (публичное акционерное общество) (адрес: 117638, Москва, Одесская улица, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.08.2002);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.03.2010);

о взыскании,


при участии

- от истца: до перерыва: ФИО3 по доверенности от 21.03.2022, после перерыва: не явился (извещен);

- от ответчика: до перерыва: ФИО2 по доверенности от 29.11.2021, после перерыва: ФИО2 по доверенности от 29.11.2021. ФИО4 по доверенности от 02.06.2021;

установил:

Банк зенит (публичное акционерное общество (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании 12 620 522 руб. 99 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2019 №1/202/90490-КМСБ, 871 598 руб. 92 коп. процентов, 5 450 441 руб. 75 коп. неустойки, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта от 15.04.2019 №1/202/90490КМСБ-ЗИ1.

Протокольным определением от 20.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, по котором истец просил взыскать с ответчика 10 624 212 руб. 99 коп. задолженности, 871 598 руб. 92 коп. процентов, 8 909 144 руб. 94 коп. неустойки, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта от 15.04.2019 №1/202/90490КМСБ-ЗИ1.

.
В судебном заседании 02.06.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 130 762 руб. 99 коп. задолженности, 871 598 руб. 92 коп. процентов, 14 398 595 руб. 89 коп. неустойки, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта от 15.04.2019 №1/202/90490КМСБ-ЗИ1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2022.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

Банк (заимодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2019 №1/202/90490-КМСБ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заимодавец пересоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора общая сумма предоставленных кредитом денежных средств не может превышать 21 200 000 руб.

Согласно пункту 2.4.1 Договора заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме 08.04.2022.

Банк предоставил Предприниматель сумму кредита в размере 21 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии пунктом 3.1 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 9,6% годовых.

Согласно пункту 4.1.1 Договора неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается от сумы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору в части основного долга/части основного долга по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в том случае если заказчик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в части сумму основанных процентов.

В обеспечение исполнение обязательств по Договору Банк (залогодержатель) и Предприниматель (залогодатель) заключили договор о залоге автотранспорта от 15.04.201 №1/202/90490-КМПС-ЗИ1 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель предоставляет в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору движимое имущество:

-автобус 2019 Zhong Tong LCK 6127H, тип В (без туалета);

- автобус 2019 Zhong Tong LCK 6127H, тип В (без туалета);

- автобус 2019 Zhong Tong LCK 6127H, тип В (без туалета).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы кредита, начисление процентов за пользование займом и неустойки, Банк направил в адрес Предпринимателя претензию от 26.07.2021 с требованием об оплате.

Поскольку Предприниматель не исполнил требования претензии, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств возврата полученных кредитных средств ответчиком не представлено.

Задолженность согласно расчету истца по состоянию на 03.06.2022 составляет 7 632 232 руб. 99 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания 7 632 232 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии пунктом 3.1 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 9,6% годовых.

Сумма процентов за пользование займом по процентной ставке 9,6 % в месяц с учетом положений пункта 3.1 Договора займа по состоянию на 20.05.2022 составила 871 598 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом рассчитанных по состоянию на 20.05.2022, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.1 Договора неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается от сумы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору в части основного долга/части основного долга по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в том случае если заказчик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в части сумму основанных процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяет свое действие на Предпринимателя

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Неустойка за просрочку возврата кредита за период 03.04.2021-31.03.2022 составляет 11 913 072 руб. 83 коп.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период 03.04.2021-31.03.2022 составляет 1 102 249 руб. 95 коп.

Довод заявителя об освобождении его от ответственности, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита подлежит удовлетворению в части взыскания 11 913 072 руб. 83 коп. (за период 03.04.2021-31.03.2022), требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов подлежит удовлетворению в части взыскания 1 102 249 руб. 95 коп. (за период 03.04.2021-31.03.2022).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора ипотеки, договора залога имущества от 16.12.2021 №З-19-КЛ-19/101/02, от 16.12.2021 №З-19-КЛ-19/101/03 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в части при просрочке возврата кредита, при однократном просрочке уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на период действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта от 15.04.2019 №1/202/90490КМСБ-ЗИ1.

Истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период после завершения моратория, обращения взыскания на заложенное имущество, если к тому времени исполнение не произойдет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В связи с увеличением размера исковых требований с учетом результатов рассмотрения дела подлежащая доплате государственная пошлина в размере 17 719 руб. 21 коп. подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета, с Банка – в размере 11 259 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка зенит (публичное акционерное общество) 7 632 232 руб. 99 коп. задолженности, 871 598 руб. 92 коп. процентов, 11 913 072 руб. 83 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 102 249 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 111 026 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 719 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Банка зенит (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 11 259 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.