Решение от 7 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109858/2025
08 апреля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое Вакулич А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3641 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 206100 руб.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3641 о возмещении ущерба в размере 206 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 305 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.


Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 г. в 15:52ч. по адресу: автодорога М-2 "Крым", 105 км + 150 м, произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 79005/046/E00017/24.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «Урал 32552» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.


Согласно предоставленным сведениям от АО «СОГАЗ» гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0424370896 после ДТП - 04.07.2024г. с 18:55ч.

Таким образом, на момент ДТП 04.07.2024г., время ДТП- 15:52ч., гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 206 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 101997 от 19.08.2024 г.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 206 100,00руб.


Суд считает заявленные требования необоснованными и, как следствие, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в соответствии с представленным ответчиком договором о безвозмездном пользовании имуществом, заключенным между войсковой частью 3641 и войсковой частью 3527 войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 февраля 2022 г. № 5, транспортное средство «Урал — 32552» (государственный регистрационный знак <***> рус) принадлежащий войсковой части 3641 был передан по Акту приема — передачи имущества, от 12 февраля 2022 года в войсковую часть 3527. Указанное транспортное средство использовалось по назначению и собственному усмотрению в войсковой части 3527, в том числе на момент ДТП.


Изложенное также подтверждается представленным в дело ответчиком заключением разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, допущенного 4 июля 2024 года с участием автомобиля специального (автобуса) УРАЛ-32552 государственный регистрационный знак 2211 КА15 RUS войсковой части 3527, проведенным заместителем командира войсковой части 3272 по вооружению — начальником технической части полковником ФИО2, в период с 5 июля по 1 августа 2024 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 3527 от 21.09.2021 № 183 с/ч с 22 сентября 2021 года, водителем автомобильного взвода (ВУС 837037П, рядовой 2, тарифный разряд) назначен старший сержант ФИО1 (РС-070452), проходящий военную службу по контракту.

Таким образом, ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Поскольку транспортное средство марки средством «Урал 32552» (государственный регистрационный номер <***>), которым управляло данное лицо, принадлежит на праве безвозмездного пользования войсковой части № 3527, именно оно и является ответственным лицом за вред, причиненный вышеуказанным водителем, которому войсковая часть № 3527 передало транспортное средство для управления.

Таким образом, суд полагает, что войсковая часть № 3641 не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко