Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А75-9018/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9018/2022
12 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецмонтаж» (628405, ХМАО-Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 860201001) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 819 003 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее-ответчик) о взыскании 1 819 003 руб. 50 коп., в том числе 1 309 263,60 руб. задолженности по дополнительным работам, неустойки в размере 509 739,90 руб., по день фактического погашения суммы задолженности, по договору на выполнение работ от 27.08.2020 № 139.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

В судебном заседании 30.08.2022 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. до 05.09.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что дополнительные работы учтены сторонами в справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2020 № 2 и оплачены.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении администрации города Сургута в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственника муниципального недвижимого имущества, построенного истцом по договору от 27.08.2020 № 139.

Из смысла и содержания статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд считает, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований у администрации г. Сургута на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении сторон.

При этом само по себе нахождение в договорных отношениях с одной из сторон спора, а также взаимная связь таких договорных отношений со спорным правоотношением не означает непосредственного влияния решения по данному делу на права и обязанности иных лиц.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании 05.09.2022 истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменных пояснений по доводам ответчика.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, в судебном заседании 30.08.2022 объявлен перерыв до 05.09.2022 для ознакомления истца с отзывами ответчика и встречным иском. В судебных заседаниях 30.08.2022 и 05.09.2022 ответчиком озвучены доводы и возражения. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, с возражениями ответчика ознакомлен.

Таким образом, имелась возможность предоставить письменные пояснения либо участвуя в судебных заседаниях заявить устные возражения по доводам ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ №139 от 27.08.2020, по условиям которого подрядчик обязался произвести выполнение работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения до границ земельного участка расположенного по адресу: г.Сургут, мкр. 21-22», а ответчик выступил заказчиком таких работ и обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Объемы и стоимость работ согласованы сторонами в договоре, в том числе: техническим заданием, локальным сметным расчетом и рабочей документацией (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора оплата осуществляется за фактически выполненные и принятые объемы работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленного счета и счетов-фактур в соответствии с действующим законодательством.

09.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с внесением в проектную документацию по договору изменений в части изменения диаметра трубопровода стороны решили продлить срок выполнения работ по договору до 31.05.2020 и увеличить общую стоимость работ договора на сумму 1 038 868,88 руб.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору общая цена договора составляет 5 687 491,20 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2020 № 2 к договору срок выполнения работ – до 15.09.2020.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.10.2020. с 01.11.2020 обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2020 № 2).

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что до внесения изменений в договор, оформленных дополнительным соглашением №1 от 09.04.2020 в части диаметра трубопровода, приобретены материалы (труба диаметром 160 мм.) и проведены работы по ее монтажу, что подтверждается двусторонними актами скрытых работ, составленными при участии представителя заказчика. Смонтированный трубопровод с диаметром 160 мм демонтирован и материалы переданы заказчику по договору поставки, однако работы, фактически выполненные по монтажу-демонтажу трубопровода, предусмотренные проектом, не приняты и не оплачены.

Фактически истец выполнил работы дважды, первоначально по монтажу трубопровода 160 мм, затем демонтаж и монтаж с учетом изменений в проект трубопровода диаметром 225 мм., что не нашло отражения в дополнительном соглашении №1 от 09.04.2020, согласно которому включен лишь монтаж трубопровода с диаметром 225 мм.

Таким образом, истец, выполнил работы на сумму 1 309 263,60 рублей в соответствии с актом выполненных работ КС-2 №1 от 23.04.2020 и КС-3 № 1 от 23.04.2020, направленным в адрес ответчика сопроводительным письмом от 17.08.2020. Между тем, работы не приняты и не оплачены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом частями 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В силу пункта 11.2 договора заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 30% объем работ, предусмотренных договором и указанных в извещении о закупке.

В качестве доказательств выполнения спорных работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 23.04.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2020 № 1 на сумму 1 309 263,60 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в период срока действия договора до 31.10.2020 истцом не передавались указанные выше документы; письмом от 17.08.2020 истец направил в адрес ответчика акты по смете № 3/139, по смете № 2/139, акты по смете № 1.3.16 17.08.2020 ответчику не направлялись. Фактически спорные документы переданы ответчику в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года. Кроме того, выполненные истцом работы на сумму 5 634 259,20 руб. приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.03.2022 истец обратился к ответчику с просьбой направить в его адрес утвержденные изменения к проекту, откорректированный локальный расчет с учетом изменений к проекту, произведенных ранее работ и затрат на закупку ТМЦ (согласно старому проекту), дополнительное соглашение к договору с учетом отражения изменений в части суммы договора и сроков.

Впоследствии в связи с внесением в проектную документацию изменений в части изменения диаметра трубопровода, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым цена договора увеличена до 5 687 491,20 руб. (на 1 038 868,88 руб.).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ по договору увеличена в связи с необходимостью монтажа большего диаметра трубопровода, вместо предусмотренного изначально договором диаметра трубы.

Выполненные истцом работы на общую сумму 5 634 259,20 руб. приняты ответчиком по актам от 18.05.2020 № 1 на сумму 4 210 950 руб. и от 30.09.2020 № 2 на сумму 1 423 309,20 руб. и оплачены последним в полном объеме.

При этом, в соответствии с локальным сметным расчетом № 3/139 «Монтаж, демонтаж участка т/п от ВК-1 до Уг-Д160 мм» ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.09.20 № 4 приняты работы, связанные с монтажом и демонтажем, смонтированного истцом трубопровода диаметром 160мм. Данные работы учтены сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 2 – общей стоимостью 180 603,60 руб. Данные работы ответчиком оплачены.

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по оплате дополнительных работ, поскольку выполнение спорных дополнительных работ сторонами предусмотрено дополнительным соглашением №1 от 09.04.2020 к договору, в связи, с чем цена договора изменена, указанные работы учтены в справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2020 № 2 и в последующем ответчиком оплачены. Обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств выполнения дополнительных работ в большем объеме и стоимости, а также сдачи их результатов ответчику, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истцао взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 309 263, 60 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании неустойки, как производные от первоначального требования о взыскании задолженности, также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова