Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А55-26423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023

11 декабря 2023 года

Дело №

А55-26423/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 05 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой"

к Акционерному Обществу "Трест Гидромонтаж"

с участием в деле Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) (125993, <...>), ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» (603001, г. Нижний Новгород, ГСП-66, ул. Рождественская, д. 23) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.23г

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.04.23г.

от третьего лица – не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании 24 442 376 руб. неосновательное обогащение.

Определением от 04.10.2023 суд привлек к участию в деле Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Как указывает истец, 31.05.2017г. между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волжского бассейна», застройщик, третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее - ООО «Техтрансстрой», генпроектировщик, истец) заключен государственный контракт от 31.05.2017г. № 43 на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (далее - контракт).

Предметом указанного контракта, в соответствии с разделом 2, является обязанность Ответчика на условиях настоящего контракта в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (приложение № 2 к контракту) выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы, согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат Работ Застройщику, а Застройщик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контракта.

На основании п. 2.2. контракта, технические, экономические и другие требования к проектной документации изложены в техническом задании (далее - ТЗ) на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (Приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

П. 2.3. контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; техническими регламентами (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (приложение № 2 к контракту), исходными данными, условиями контракта, в соответствии с расчетом цены государственного контракта (приложение № 3 к контракту) и в сроки, установленные в Календарном плане (приложение № 4 к Контракту).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец, 05.09.2017заключил с Ответчиком договор субподряда №39.2017 от 05.09.2017г., в соответствии с п. 13. Технического задания, предметом которого являлось выполнение подрядчиком следующих работ во втором этапе проектирования.

ВСП. Затвор основной автоматизированный с электрообогревом

ВСП. Подхваты основного затвора.

ВСП. Опорные конструкции под подхваты.

ВСП. Пути козлового крана.

ВСП. Приспособление для испытания козлового крана.

ВСП. Грейфер шестичелюстной "Полип".

ВСП. Ограждения проёмов.

ВСП. Лестницы для спуска на порог.

Общая стоимость работ установлена договором в размере 36 421 726,60 рублей, в том числе НДС.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок оплаты.

Истец, выполняя свои обязательства перед ответчиком выплатил за работы, которые были приняты истцом и третьим лицом у истца работы денежные средства в размер 24 442 376 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств выплачена не была в связи с тем, что с октября 2018г. ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Застройщик по Государственному контракту № 43 от 31.05.2017г. прекратило приемку и оплату выполненных Истцом по настоящему делу работ, в том числе не приняло и не оплатило работы Ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28138/2020 от 15.01.2021г. заявление ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» признано обоснованным, требование ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» в размере 16342004,14 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Третье лицо - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 760 207 200,80 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рамках исполнения Контракта ООО «Техтрансстрой» сдало Третьему лицу работы по промежуточным актам на общую сумму в 950 259 001.00 рублей, в том числе, выполненные Ответчиком по настоящему делу, а именно:

по акту № 1 приемки выполненных работ - на сумму в 20 000 000.00 рублей;

по акту № 2 приемки выполненных работ - на сумму в 29 100 100.00 рублей;

по акту № 3 приемки выполненных работ - на сумму в 35 820 000.00 рублей (с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (вступило в силу 29.01.2021) по делу № А40-169619/20);

по акту № 4 приемки выполненных работ - на сумму в 53 864 970,00 рублей;

по акту № 5 приемки выполненных работ - на сумму в 3 800 000.00 рублей;

по акту № 6 приемки выполненных работ - на сумму в 133 388 630.00 рублей;

по акту № 7 приемки выполненных работ - на сумму в 109 810 000.00 рублей;

по акту № 8 приемки выполненных работ - на сумму в 112 866 300.00 рублей;

по акту № 9 приемки выполненных работ - на сумму в 41 910 366.00 рублей;

по акту № 10 приемки выполненных работ - на сумму в 96 350 403.00 рублей;

по акту № 11 приемки выполненных работ - на сумму в 5 109 492.96 рублей;

по акту № 12 приемки выполненных работ - на сумму в 40 640 310.00 рублей;

по акту № 13 приемки выполненных работ - на сумму в 14 117 249.00 рублей;

по акту № 14 приемки выполненных работ - на сумму в 32 062 676.00 рублей;

по акту № 15 приемки выполненных работ - на сумму в 26 959 165.00 рублей;

по акту № 16 приемки выполненных работ - на сумму в 87 359 972.04 рублей;

по акту № 17 приемки выполненных работ - на сумму в 67 820 672.00 рублей;

по акту № 18 приемки выполненных работ - на сумму в 8 914 100.00 рублей;

по акту № 19 приемки выполненных работ - на сумму в 3 381 231.00 рублей;

по акту № 21 приемки выполненных работ - на сумму в 17 258 960.00 рублей;

по акту № 22 приемки выполненных работ - на сумму в5713 188.00 рублей;

по акту № 23 приемки выполненных работ - на сумму в 2 916 664.00 рублей;

по акту № 24 приемки выполненных работ - на сумму в 1 094 552,00 рублей.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» оплатило, с учетом п. 4.7. Контракта, сумму в 760 207 200.80 рублей, а именно:

по акту № 1 приемки выполненных работ - на сумму в 16 000 000.00 рублей;

по акту № 2 приемки выполненных работ - на сумму в 23 280 080.00 рублей;

по акту № 3 приемки выполненных работ - на сумму в 28 656 000.00 рублей (с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (вступило в силу 29.01.2021) по делу № А40-169619/20);

по акту № 4 приемки выполненных работ - на сумму в 43 091 976.00 рублей;

по акту № 5 приемки выполненных работ - на сумму в 3 040 000.00 рублей;

по акту № 6 приемки выполненных работ - на сумму в 106 710 904.00 рублей;

по акту № 7 приемки выполненных работ - на сумму в 87 848 000.00 рублей;

по акту № 8 приемки выполненных работ - на сумму в 90 293 040.00 рублей;

по акту № 9 приемки выполненных работ - на сумму в 33 528 292.80 рублей;

по акту №10 приемки выполненных работ - на сумму в 77 080 322.40 рублей;

по акту № 11 приемки выполненных работ - на сумму в 4 087 594.37 рублей;

по акту № 12 приемки выполненных работ -на сумму в 32 512 248.00 рублей;

по акту № 13 приемки выполненных работ -на сумму в 11 293 799.20 рублей;

по акту № 14 приемки выполненных работ -на сумму в 25 650 140.80 рублей;

по акту № 15 приемки выполненных работ - на сумму в 21 567 332.00 рублей;

по акту № 16 приемки выполненных работ - на сумму в 69 887 977.63 рублей;

по акту № 17 приемки выполненных работ -на сумму в 54 256 537.60 рублей;

по акту № 18 приемки выполненных работ - на сумму в 7 131 280.00 рублей;

по акту № 19 приемки выполненных работ -на сумму в 2 704 984,80 рублей;

по акту № 21 приемки выполненных работ - на сумму в 13 807 168.00 рублей;

по акту № 22 приемки выполненных работ -на сумму в 4 570 550*40 рублей;

по акту № 23 приемки выполненных работ - на сумму в2333331.20 рублей;

по акту № 24 приемки выполненных работ - на сумму в 875 641.60 рублей.

Поскольку право Застройщика на односторонний отказ от Контракта предусмотрено его условиями (п. п. 14.2.1., 14.2.2. Контракта). ФБУ «Администрация Волжского бассейна» отказалось от его исполнения в установленном законом порядке, обязательства сторон по Контракту прекратились.

Как указал истец, кредитор направил Должнику требование о возврате неосновательного обогащения от 30.09.2020 №32-12/341. Отказ Должника исполнить досудебное требование привел к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» отказалось от исполнения государственного контракта № 43 от 31.05.2017г., в том числе поскольку разработанная ООО «Техтрансстрой» проектно-сметная документацию по 2-му этапу, получила отрицательные заключения ФАУ Главгосэкспертиза России». В состав указанной проектной документации входила документация, подготовленная ответчиком, вследствие чего использовать ее по назначению невозможно.

Со ссылкой на ст. 761, 721, 1102 ГК РФ, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 24 442 376 руб., оплаченных истцом за производство проектных работ, в отношении которых впоследствии установлено отсутствие потребительской ценности для истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ст. 720 ГК РФ предусматривает, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3.4 договора фактически выполненные работы «Исполнитель» сдает «Заказчику» в соответствии с Календарным планом (Графиком) выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Сдача-приемка фактически выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов. В счетах и счетах-фактурах выделяется НДС. Выполнение работ подтверждается представлением «Исполнителем» «Заказчику» рабочих материалов, промежуточных и итоговых отчетов, проектной и сметной документации, а также иных материалов, подтверждающих выполнение конкретного объема работ. Оплата по Договору осуществляется в соответствии с Календарным планом (Графиком) выполнения работ за вычетом суммы в размере 20% (Двадцати процентов) от стоимости выполненных работ по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления «Заказчиком» денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».

Пунктами 3.5-3.8 договора установлено, что исполнитель не позднее 20 числа каждого отчетного месяца представляет заказчику документы, указанные в пункте 3.4. Договора, в 4 экземплярах. в течение 3 рабочих дней от даты получения указанных документов «Заказчик» обязан их рассмотреть и подписать, либо направить исполнителю свои возражения в письменном виде. исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней от даты получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно представить их заказчику. Срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется от даты, следующей за датой получения возражений. Оплата по отчетному периоду производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.4. договора, при условии поступления соответствующих денежных средств от застройщика по заключенному Государственному контракту № 43 от 31.05.2017г.

Окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20 % от стоимости этапа осуществляется заказчиком после утверждения заказчиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35 банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ акт приемки выполненных работ № 39/2017-1 на сумму 1 114 243,32 рублей (за вычетом 20%, оплате подлежит 891 394, 66 рублей); № 39/2017-2 на сумму 2 209 932,32 рублей (за вычетом 20%, оплате подлежит 1 767 945, 86 рублей); № 39/2017-3 на сумму 8 184 720, 72 рублей (за вычетом 20%, оплате подлежит 6 547 776, 58 рублей); № 39/2017-4 на сумму 2 199 206, 12 рублей (за вычетом 20% оплате подлежит 1 759 364, 90 рублей); № 39/2017-5 на сумму 1 496 983, 40 рублей (за вычетом 20% оплате подлежит 1 197 586, 72 рублей); № 39/2017-6 на сумму 5 841 869, 66 рублей (за вычетом 20% оплате подлежит 4 673 495, 73 рублей); № 39/2017-7 на сумму 15 374 771,06 рублей (за вычетом 20% оплате подлежит 12 299 816,85 рублей).

В указанных актах стороны не указали на наличие каких-либо недостатков выполненных работ.

В соответствии с актами приемки выполненных работ Истец принял работы на общую стоимость 36 421 726,60 рублей:

Оплата по Договору Истцом произведена: 25 987 472,88 рублей - п/п от 30.10.2017 № 1626; от 12.02.2018 № 194; от 11.05.2018 № 407; от 16.05.2018 № 431; от 30.05.2018 № 473; от 07.06.2018 № 16911; от 22.10.2018 № 343; от 23.10.2018 № 363; от 25.12.2018 № 889; 10 434 253,72 рублей с Истца были взысканы согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 № А55-859/2021, вступившего в законную силу 08.07.2021.

Определением от 21.10.2021 по делу № А55-28138/2020, сумма 10 434 253,72 рублей включена в реестр требований кредиторов Истца.

Арбитражным судом Самарской области от 08.06.2021 № А55-859/2021 было установлено, что пунктом 6.9 Договора предусматривает, что при необходимости прохождения государственных экспертиз обязательства Ответчика будут считаться выполненными после передачи Истцу полного комплекта итоговых (сводных) документов, указанных в техническом задании (приложение № 2 к Договору), получения Истцом положительных заключений государственных экспертиз на проектную документацию, а также подписания сторонами акта завершения работ по Договору.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)».

Таким образом, обязанность обеспечить прохождение государственной экспертизы по Договору возложена на Истца, однако, согласно представленному отрицательному заключению государственной экспертизы, до 02.06.2020, то есть в течение 2 лет после сдачи документации по Договору, по независящим от Ответчика обстоятельствам, обязанность Истцом не исполнялась.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 по делу № А55-28138/2020 Истцу было предложено устранить недостатки и предоставлен срок для их устранения, чем Истец не воспользовался, в связи с чем, было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

С учетом правил устранения недостатков, указанных в Договоре и приложений к нему, Истец при получении отрицательного заключения государственной экспертизы не уведомил Ответчика о данном факте, не обратился в адрес Ответчика для устранения допущенных Ответчиком при выполнении работ по Договору недостатков, выявленных при проведении экспертизы, то есть, в случае подтверждения того, что недостатки выявлены в работах Ответчика по Договору, лишил Ответчика права своевременно устранить указанные недостатки.

Истец не доказал возникновение недостатков вследствие некачественного выполнения Ответчиком работ.

Приложенные к иску документы не позволяют установить факты возникновения у Истца неосновательного обогащения, обусловленного ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору.

Приобщенное Истцом в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы не свидетельствует о том, что в нем содержаться недостатки, выявленные в работах, выполненных именно АО «Трест Гидромонтаж», Истцом не проведен анализ, не соотнесены недостатки, указанные в отрицательном заключении, с работами, указанными в техническом задании к Договору.

Истец не подтверждает, какой пункт выводов отрицательного заключения государственной экспертизы указывает на недостатки, выявленные именно в работах Ответчика.

С учетом изложенного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Истец не представил суду доказательств как соблюдения условий Договора при приемке выполненных работ в части организации экспертизы, так и обращения к Ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных после приемки работ (в процессе экспертизы) недостатков.

Истец не доказал, что нарушения существенные или неустранимые, а результат работ не имеет для него потребительской ценности.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ст. 69 АПК РФ, не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

Названным судебным актом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ АО «Трест Гидромонтаж», их несоответствии условиям договора.

Отклонены ссылки истца на мотивированный отказ застройщика в приемке выполненных работ, в невозможности подписания акта завершения этапа работ, в том числе фактически выполненных АО «Трест Гидромонтаж», по причине наличия технических недостатков, поскольку указанные причины не подтверждают некачественное выполнение работ; несоответствие объема работ, указанного в актах выполненных работ, фактически выполненному АО «Трест Гидромонтаж», нарушение ООО «Техтрансстрой» сроков выполнения работ и предусмотренного условиями контракта порядка сдачи работ ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не может являться основанием освобождения ООО «Техтрансстрой» от оплаты выполненных работ по договору субподряда, поскольку данные обстоятельства не касаются правоотношений сторон по названным договорам.

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела, какие-либо доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору не представлены.

Установление факта ненадлежащего выполнения работ перед третьим лицом, отрицательное заключение госэкспертизы, не свидетельствует о нарушении именно ответчиком своих обязанностей по качественному выполнению работ по договору субподряда при условии подписания без каких-либо замечаний актов сдачи-приемки работ, отсутствии доказательств некачественного выполнения работ именно по договору субподряда.

Суд отмечает, что в отношениях между истцом и ответчиком не применяются положения ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в договоре субподряда ссылки на необходимость его применения отсутствуют.

Суд обращает внимание, что в данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения при наличии заключенного договора, который в установленном порядке не признан недействительным или не заключенным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Данная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Право предъявить претензии относительно качества выполненных работ предоставлено заказчику ст. 723, 724 и 761 ГК РФ. Также ст. ст. 723, 761 ГК РФ установлены последствия некачественного выполнения работ.

Заявление же требования о возвращении всей платы за выполненные ответчиком проектные работы, без определения их фактического соответствия условиям договора, только лишь на основании того, что судебным актом по заявлению третьего лица установлено отсутствие для третьего лица потребительской ценности результатов работ, противоречит положениям ст. 723 и ст. 761 ГК РФ.

С момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору и до настоящего момента истцом не заявлялись претензии относительно качества выполненньх ответчиком и частично оплаченных истцом работ, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы истец не воспользовался, при этом определением от 05.10.2023 судом предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключенный сторонами договор квалифицируются как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ПК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (ст. 761 ПК РФ), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, применительно рассматриваемого спора срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи Заказчику документации, а с момента обнаружения недостатков.

02 июня 2020 года ФАУ «Главгосэкспертиза» было выдано отрицательное заключение экспертизы № 52-1-3-3-0028-20, которое получено третьим лицом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» 22.06.2020.

Следовательно, о недостатках выполненных работ истец мог знать с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы 02 июня 2020 года.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что 09 августа 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" передана частично исправленная документация по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы, а также на основании требования ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" №32-12/197 в срок до 10.08.2020 устранить недостатки, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу А40-157652/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 19.08.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №43 от 31.05.2017 г.

Таким образом, о недостатках истцу было известно до 09.08.2020.

Согласно штампу органа связи на почтовом конверте, исковое заявление подано в суд 11.08.2023 года.

На основании вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием истца истёк по меньшей мере 09.08.2023 года, даже если предположить то, что недостатки устранялись истцом в день поступления требования об их устранении.

Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.199, 758,720,723, 327.1,314 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 145 212 руб.


Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 145 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева