Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А41-58285/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58285/16
22 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года,

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Корниенко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московский комбинат» заявление его конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-58285/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московский комбинат» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года ООО «Московский комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» 02 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 г. по делу № А41-58285/16 требования ООО «Московская дорожно-строительная компания» в размере 269 770 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Московский комбинат».

08 мая 2019 г. конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Основанием для вынесения определения от 21 декабря 2018 г. по делу № А41-58285/16 явились следующие обстоятельства.

03 марта 2014 г. между ООО «Московская дорожно-строительная компания» и ООО «Главное строительное управление №1» был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого ООО «Московская дорожно-строительная компания» предоставило заемщику займ в размере 164 915 000 рублей на срок до 03 сентября 2016 г. В целях обеспечения исполнения ООО «Главное строительное управление №1» своих обязательств по договору займа, между ООО «Московская дорожно-строительная компания» и должником был заключен договор поручительства от 03 марта 2014 г.

14 июля 2014 г. между ООО «Московская дорожно-строительная компания» и ООО «Главное строительное управление №1» был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого ООО «Московская дорожно-строительная компания» предоставило заемщику займ в размере 142 280 000 рублей на срок до 14 июля 2016 г. В целях обеспечения исполнения ООО «Главное строительное управление №1» своих обязательств по договору займа, между ООО «Московская дорожно-строительная компания» и должником был заключен договор поручительства от 14 июля 2014 г.

Неисполнение своих обязательств заемщиком ООО «Главное строительное управление №1» послужило поводом для обращения ООО «Московская дорожно-строительная компания» с требованиями к поручителю – ООО «Московский комбинат».

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. по делу № А41-88783/16 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Московская дорожно-строительная компания» о включении требования в размере 269 770 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Главное строительное управление №1», основанного на неисполнении обязательств по вышеуказанным договорам займа.

При вынесении постановления от 19 апреля 2019 г. по делу № А41-88783/16 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что при заключении договоров займа от 03 марта 2014 г. и от 14 июля 2014 г. фактически имело место недобросовестное поведение ООО «Московская дорожно-строительная компания», направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Главное строительное управление №1» в нарушение интересов добросовестных кредиторов ООО «Главное строительное управление №1», с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Главное строительное управление №1», ввиду чего было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Таким образом, 19 апреля 2019 г. был установлен факт отсутствия задолженности ООО «Главное строительное управление №1» перед ООО «Московская дорожно-строительная компания» по договорам займа от 03 марта 2014 г. и от 14 июля 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По мнению арбитражного суда, указанные обстоятельства являются существенными, также суд приходит к выводу о том, что они не были и не могли быть известны конкурсному управляющему на момент рассмотрения обоснованности требований ООО «Московская дорожно-строительная компания» к ООО «Московский комбинат».

Исходя из ч. 2 и ч. 3 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Московская дорожно-строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Московский комбинат».

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Московский комбинат» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 г. по делу № А41-58285/16 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Московский комбинат» требования ООО «Московская дорожно-строительная компания» в сумме 269 770 000 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Московская дорожно-строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Московский комбинат» на 13 августа 2019 года в 14 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 614.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

Заявителю – направить в судебное заседание своего представителя с подлинными документами в обоснование своих требований.

Конкурсному управляющему – явиться в судебное заседание лично, либо направить своего представителя, представить письменный отзыв, доказательства в обоснование возражений, если таковые имеются.

Кредиторам – представить отзывы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.

Судья В. А. Корниенко