Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А63-23213/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23213/2017
г. Краснодар
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Савон В.И. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» (ИНН 2634803410, ОГРН 1112651025123) Чотчаевой Натальи Георгиевны, Бавижева Аслана Умаровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бавижева Аслана Умаровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А63-23213/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» (далее – ООО «Федерация ЛЛД», должник) УФНС России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2017 квартиры, площадью 61,6 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, дом № 28/1, кв. 342, с кадастровым номером 23:43:0142047:21571, заключенного между должником и Бавижевым Асланом Умаровичем (далее – Бавижев А.У., ответчик).

Определением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021, заявленные требования удовлетворены; договор купли-продажи от 18.01.2017 квартиры, площадью 61,6 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, дом № 28/1, кв. 342, с кадастровым номером 23:43:0142047:21571, заключенный между ООО «Федерация ЛЛД» и Бавижевым А.У. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Бавижева А.У. обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: квартиру № 342, площадью 61,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0142047:21571, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, дом № 28/1.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами; материалы дела содержат доказательства наличия финансовой возможности у Бавижева А.У. по оплате обязательств по оспариваемому договору.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) в отношении ООО «Федерация ЛЛД» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2018, номер сообщения 3266012, и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227 (6465).

Судами установлено, что 18 января 2017 года ООО «Федерация ЛЛД» (продавец) и Бавижев А.У. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, площадью 61,6 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, дом № 28/1, кв. 342 (далее – квартира), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость квартиры в размере 3 057 616 рублей.

Стоимость отчуждаемого по договору недвижимого имущества уплачена покупателем продавцу до подписания договора (пункт 4 договора).

На основании указанного договора в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на квартиру.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 05.09.2019, подтверждающая регистрацию перехода права собственности Бавижева А.У. на спорную квартиру.

Полагая, что сделка заключена между заинтересованными лицами, с нарушением полномочий ликвидатора должника, в обход установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) порядка отчуждения имущества ликвидируемого должника, с целью причинения вреда кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 63 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 18.01.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 19.01.2018, т.е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что в качестве доказательств оплаты недвижимого имущества Бавижевым А.У. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2017 № 3 на сумму 3 057 616 рублей, подписанная бухгалтером Тлепсеруковым С.И.; в подтверждение наличия у Бавижева А.У. финансовой возможности для внесения денежных средств в указанном размере в кассу должника, представлен договор займа от 20.12.2016 заключенный между Бавижевым А.У. (заемщик) и Охтовым Р.В. (займодавец) на сумму 30 млн рублей.

С целью определения даты изготовления договора займа от 20.12.2016 по ходатайству уполномоченного органа назначена судебная экспертиза, по результатом которой установлено, что решить вопрос о соответствии даты изготовления договора займа от 20.12.2016 дате указанной в договоре не представилось возможным. Подписи Охтова Р.В. и Бавижева А.У. на договоре займа от 20.12.2016 выполнены в период с четвертого квартала 2016 года по первый квартал 2017 года. Согласно нормативно-технической документации, погрешность определения возраста документа по подписям, выполненным шариковой ручкой, методом инфракрасной спектроскопии, составляет шесть месяцев. Признаков воздействия искусственного старения на договор займа от 20.12.2016, не выявлено.

Приходя к выводу об отсутствии у Охтова Р.В. финансовой возможности предоставить заем ответчику в соответствующем размере, суды учли справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 2014 по 2016 год, копии выписок из ЕГРН о правах Охтова Р.В. на имеющиеся (имевшиеся) в его собственности объекты недвижимого имущества с 2014 по 2016 год, а также сведения из ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных за ним в указанный период.

Суды отметили, что в выписке по расчетному счету Охтова Р.В. с 12.01.2015 по 31.12.2016 не отражена выдача наличных денежных средств или их безналичное перечисление на расчетный счет Бавижева А.У. в размере 30 млн рублей. Формальное соответствие суммы полученных Охтовым Р.В. доходов сумме займа само по себе не является безусловным доказательством наличия возможности его предоставления, поскольку лицо, получившее доход, должно, осуществлять разумные расходы, в том числе на свое содержание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках иного обособленного спора (Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А63-23213/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021) установлено, также отсутствие финансовой возможности Охтова Р.В. предоставить должнику займы на соответствующие суммы.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у Охтова Р.В. финансовой возможности предоставления заемных денежных средств ответчику и, соответственно, финансовой возможности у Бавижева А.У. произвести оплату по оспариваемому договору.

Оценивая факт причинения вреда интересам кредиторов, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды также приняли во внимание, что на момент обращения должника с заявлением о признании банкротом (22.12.2017) финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным. Наличие у ООО «Федерация ЛЛД» неисполненных обязательств подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами должника за 2015 - 2017 годы, а также определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 41 720 832 рублей 69 копеек, из них задолженность по уплате обязательных платежей составляет 7 380 692 рублей, которая, согласно материалам обособленного спора по заявлению уполномоченного органа, образовалась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Оспариваемая сделка совершена в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки (с 06.02.2016 по 27.09.2017), по результатам которой принято решение от 28.12.2017 № 12-08/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды отметили, что ранее при рассмотрении заявлений уполномоченного органа об оспаривании сделок должника было установлено, что руководителем должника в период проведения в отношении ООО «Федерация ЛЛД» налоговой проверки был осуществлен вывод всех ликвидных активов общества, включая денежные средства в пользу заинтересованных лиц, в общей сумме 788 717 885 рублей. В результате оспаривания уполномоченным органом сделок должника большая часть из них признана судом недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества на общую сумму 489 305 тыс. рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что сделка заключена с нарушениями полномочий ликвидатора, в обход порядка, установленного в статье 63 Гражданского кодекса, в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение их прав и законных интересов, суды пришли к выводу о признании договора купли-продажи от 18.01.2017 недействительным.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами нижестоящих инстанций, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А63-23213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н. А. Сороколетова


Судьи

И. М. Денека



Ю. В. Мацко