Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А41-77356/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77356/17
07 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-77356/17

по исковому заявлению

ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ИКЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №14-1-786/16 от 11.01.2016 за период с 01.06.2017

по 30.06.2017 в размере 2 478 834 руб. 24 коп., пени в размере 60 148 руб. 18 коп. за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, пени с 21.09.2017 по день фактического исполнения обязательства

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с УНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – МУП "ИКЖКХ", ответчик) задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года по договору от 11.01.2016 № 14-1-786/16 в размере 2 478 834 руб. 24 коп., пени в размере 60 148 руб. 18 коп. за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, пени с 21.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 695 руб. 00 коп.

До принятия решения истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с частично оплатой ответчиком суммы основного долга, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года по договору от 11.01.2016 г. № 14-1-786/16 в размере 14 289,12 руб., пени за несвоевременную оплату газа за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года на 03.11.2017 в размере 78 209 руб. 28 коп., а также пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 695,00 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований истцом представлено суду в письменном виде.

Указанное заявление подписано представителем по доверенности №12-15/955 от 20.12.2016 г. ФИО2, уполномоченной на уменьшение размера исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК РФ, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

11 января 2016 г. между ГУП МО «Мособлгаз» и МУП «ИКЖКХ» заключен договор № 14-1-786/16 транспортировки газа от 11.01.2016 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (газораспределительных станций), указанных в приложении 1 к договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

Согласно п.7.2 Договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется Потребителем в порядке, указанном в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 2 Приложения №1 к Договору оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года поставил ответчику природный газ на общую сумму 2 478 834 руб. 24 коп., что подтверждается актом об объемах транспортировке газа от 30.06.2017г.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ.

Однако, в установленный договором срок, потребленный газ оплачен в полном объеме не был.

Ответчику была направлена претензия с предложением оплатить указанную задолженность, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца с настоящими иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил поставки газа).

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного истцом газа в полном объеме.

На момент рассмотрения дела, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по указанному договору поставки за предъявленный период составляет 14 289 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату газа за период с 01 июня 2017 по 30 июня 2017 по состоянию на 03.11.2017г. в размере 78 209 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 г. ответчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно обзору судебной практики № 3(2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представления доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения размера неустойки документально не обоснованы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, суд признает расчёт неустойки (пени) правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает требование о взыскании с ответчика пени за период с 01 июня 2017 по 30 июня 2017 по состоянию на 03.11.2017г. в размере 78 209 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Указанное требование истца суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичное исполнение исковых требований произведено ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 695 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "ИКЖКХ" в пользу ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" задолженность в размере 14 289,12 руб., пени в размере 78 209,28 руб., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.11.2017г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 695 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Р.С.Солдатов