Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-52683/2021




Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52683/21-69-365
04 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (115280, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, 19, 1, ОГРН: 1037711002339, ИНН: 7744003039)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ"МАИС" (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ДОБРОЛЮБОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 20, ЭТ/ПОМ 1/104, ОГРН: 1165038050660, ИНН: 5038119340)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (109012, МОСКВА ГОРОД, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 4, СТР.1, 4 ЭТ.; КОМ.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН: 1127746046691, ИНН: 7709895509)

о взыскании 825 593, 59 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Недёшева В.В. паспорт, доверенность №01-19-73 от 21.11.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Белова Т.Н., удостоверение №8501768, доверенность №05-07/519 от 17.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ"МАИС" о взыскании 785.531,48 руб. задолженности, 40.062,11 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию истца ссылаясь на доводы представленных письменных пояснений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалы дела в электронном виде поступил отзыв на иск, с возражениями против удовлетворения исковых требований. Ответчик также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции истца и третьего лица, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.12.2018г. между ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (далее – Банк, истец) и ООО "НПФ"МАИС" (далее – ответчик, Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий № 007873ЭБГ/2018 (далее - Договор о предоставлении гарантии).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии. Банком была выдана банковская гарантия №007873ЭБГ/2018 от 05.12.2018г. на сумму 5 046 842,03руб. на срок до 31 марта 20121 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала по контракту на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию административных зданий и прилегающих территорий Управления Федерального казначейства по Московской области и Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на основании протокола подведения итоговое аукциона в электронной форме №0895100000118000339-3 от 26.11.2018г., номер извещения 0895100000118000339.

В соответствии с п. 3.4. договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, а также иных документально подтвержденные расходы гаранта.

Принципал обязал без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии) не позднее3 рабочих дней с момента поучения регрессного требования гаранта (п.3.5. договора).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от третьего лица требования об уплате денежной суммы по Гарантии, истец выплатил Бенефициару требуемую денежную сумму по Гарантии в размере 758 531,48 руб., что подтверждается платежными поручениями №2210 от 28.01.2021г. и №2211 от 28.01.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истцом в адрес ответчика 28.01.2021г. (исх. №01-16/21-9494) было направлено требование в порядке регресса о возмещении уплаченных третьему лицу денежных средств в размере 785 531,48 руб.

На дату судебного разбирательства ответчиком не были исполнены обязательства и не перечислены денежные средства в размере 785 531,48 рублей на счет Банка в связи, с чем нарушено право истца на возмещение денежных средств в порядке регресса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора о предоставлении гарантии за неисполнение обязательств, указанных в п.5.4.2 и п.5.4.3. договора, принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической платы денежных средств включительно.

На основании п.6.1. договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 062,11руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, то истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой был признан судом правомерным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, в суд не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 368, 375,379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ"МАИС" (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ДОБРОЛЮБОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 20, ЭТ/ПОМ 1/104, ОГРН: 1165038050660, ИНН: 5038119340) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (115280, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, 19, 1, ОГРН: 1037711002339, ИНН: 7744003039) 785.531,48 руб. задолженности, 40.062,11 руб. неустойки и 19.512 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.В.Новиков