Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А56-76898/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76898/2022
19 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТАЛЬСИСТЕМА" (адрес: Россия 455049, <...>, Челябинская область455049, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, ДОМЕНЩИКОВ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО АРБИТРАЖНЫХ СПОРОВ "ФЕНИКС" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 11 литер а, помещ. 5н, 2191015, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.08.2022)

ФИО3 (доверенность от 01.05.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТАЛЬСИСТЕМА" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО АРБИТРАЖНЫХ СПОРОВ "ФЕНИКС" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 08.10.2019 №Ф-100/2019: 720 000 руб. неосновательного обогащения, 73 325,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 31.03.2022, по договору от 08.10.2019 №Ф-99/2019: 720 000 руб. неосновательного обогащения, 73 325,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 31.03.2022.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 08.10.2019 №Ф-100/2019 (далее – Договор 1), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стальтерм" (ИНН <***>) (далее - услуги). Сроки оказания Услуг, определены в Календарном плане (приложение № 2 к Договору). Согласно Календарному плану общий срок оказания услуг 10-12 месяцев.

Согласно п. 2.1. Договора 1 оплата услуг по Договору осуществляется в виде ежемесячной абонентской оплаты в размере 30 000 руб., путём внесения предоплаты за текущий месяц до 05 числа каждого оплачиваемого месяца на счет Исполнителя. Общая стоимость договора не может превышать 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением к Договору 1 стороны определили, что, с момента исчерпания ранее установленного бюджета по договору Заказчик продолжает помесячные оплаты (в размере 30 000 рублей ежемесячно) до 31 марта 2021 года включительно.

Согласно п. 2.2. Договора 1, а так же Калькуляции (Приложение 3 к договору), в размер ежемесячной абонентской оплаты входит вознаграждение арбитражного управляющего установленная ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17993/2019 от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Стальтерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432010 <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Стальтерм" утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СН ИЛ С 100-887-403 39, 432071, г. Ульяновск, а/я 2248) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в адрес ответчика в рамках Договора 1 в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего было оплачено 720 000 руб.

Как указывает истец, цель оказания услуг (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Стальтерм" в рамках процедуры банкротства с целью получения денежных средств) по договору не достигнута, вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было.

Также между сторонами заключен договор от 08.10.2019 №Ф-99/2019 (далее – Договор 2) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Союз-ТДК" (ИНН <***>) (далее - Услуги). Сроки оказания Услуг, определены в Календарном плане (приложение № 2 к Договору). Согласно Календарному плану общий срок оказания услуг 10-12 месяцев.

Согласно п. 2.1. Договора 2 оплата услуг по Договору осуществляется в виде ежемесячной абонентской оплаты в размере 30 000 руб. путём внесения предоплаты за текущий месяц до 05 числа каждого оплачиваемого месяца на счет Исполнителя. Общая стоимость договора не может превышать 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением к Договору 2 от 13.10.2021 стороны определили, что, с момента исчерпания ранее установленного бюджета по договору Заказчик продолжает помесячные оплаты (в размере 30 000 рублей ежемесячно) до 31 марта 2021 года включительно.

Согласно п. 2.2. Договора Ф-99, а так же Калькуляции (Приложение 3 к договору), в размер ежемесячной абонентской оплаты входит вознаграждение арбитражного управляющего установленная ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу № А55-35135^019 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019) ООО "Союз-ТДК" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 443110, г. Самара, а/я 9692), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14768, ИНН <***>.

В период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в адрес ответчика в рамках Договора 2 в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего было оплачено 720 000 рублей.

Как указывает истец, цель оказания Услуг (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Союз-ТДК" в рамках процедуры банкротства с целью получения денежных средств) по договору не достигнута, вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 3 ст.20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно п.2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Союз-ТДК" (ИНН <***>) и ООО "Стальтерм" (ИНН <***>) является ООО «АвтоСтальСистема».

Таким образом, истец считает, что ООО "АвтоСтальСистема", как заявитель уже понесло расходы на вознаграждение конкурсных управляющих, которые по результатам банкротства должников повторно будут взысканы с заявителя по делу о банкротстве или из средств должником.

Как следует из текста искового заявления, истец производя оплаты истец добросовестно полагал, что оплаты погашают расходы в деле о банкротстве, в части вознаграждения конкурсных управляющих. Все действия, связанные с оплатами, произведенными истцом в период с октября 2019 года по октябрь 2021 года, были направлены на обеспечение интересов истца и не были направлены на обеспечение интересов другого лица.

ООО "АвтоСтальСистема", ошибочно полагая, что действует в своём интересе, в период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в адрес ООО "ФЕНИКС" оплатило в рамках Договоров 1 440 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2022 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на доводы истца, пояснил, что им оказывались услуги по спорным договорам в сроки и порядки, предусмотренные договорами, в обоснование чего представил доказательства фактического оказания, направление претензий, публикация сведений, оспаривание сделок, отчеты, акты об оказании услуг и проч.

В качестве оплаты по договору была установлена абонентская плата, которую истец регулярно оплачивал, возражения по качеству оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, ответчик полагает, что на его стороне неосновательного обогащения не возникло, перечисленные денежные средства являются абонентской платой по заключенным договорам.

В отношении довода о том, что согласно п. 2.2. договора Договоров, в размер абонентской платы входит вознаграждение управляющего, ответчик указал, что в силу ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение управляющего выплачивается из конкурсной массы и, только в случае отсутствия в конкурсной массе, согласно ст. 59 п. 3 Закона о Банкротстве, обязанность оплачивать вознаграждение возлагается на заявителя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор является абонентским и обязанность оплачивать потребленные услуги по такому договору не поставлена в зависимость от обязанности исполнителя выставлять и направлять ответчику счета на оплату, оформлять и направлять акты оказанных услуг. Договором строго определены размеры ежемесячных платежей, которые ответчик обязан вносить ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в результате исполнения обязательств по договорам от 08.10.2019 №Ф-100/2019, от 08.10.2019 №Ф-99/2019 следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец получил встречное исполнение по Договорам, доводы ответчика в установленном порядке не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика 1 440 000 руб. неосновательного обогащения следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТАЛЬСИСТЕМА" в доход федерального бюджета 28 867 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.