Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А32-28912/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28912/2016
г. Краснодар
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие ФИО2, ФИО5, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-28912/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015, заключенного должником с ФИО2 (далее – ФИО2), и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, заключенного ФИО2 с ФИО5 (далее – ФИО5), и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015, заключенный ФИО3 с ФИО2, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, заключенный ФИО2 с ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: <...> на следующее имущество: кондитерский цех лит. А общей площадью 482,4 кв.м, кадастровый номер 23:38:0117053:39; склад лит. Б общей площадью 213,5 кв.м, кадастровый номер 23:38:0117053:40; проходная лит. Д общей площадью 5,3 кв.м, кадастровый номер 23:38:0117053:41; хозяйственная блок-котельная общей площадью 9,6 кв.м, кадастровый номер 23:38:0117052:422; земельный участок площадью 2579 кв.м, кадастровый номер 23:38:0117052:4. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на пропуск кредитором срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы отмечает, что суды не исследовали доказательства неплатежеспособности ФИО2 на дату совершения сделки, указывает на недоказанность аффилированности ответчиков с должником, а также обстоятельств совершения сделок, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Дополнительно указывает на пропуск банком срока исковой давности на обращение с требованием о признании спорных сделок недействительными.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий должника возразили относительно приведенных в них доводов, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие их заявителей, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 Определением от 14.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 № 21, на ЕФРСБ – 27.01.2017.

Решением от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2017 № 243, на ЕФРСБ – 27.12.2017.

Определением от 30.07.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Решением от 24.09.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре определения от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 30.07.2020 о завершении процедуры реализации имущества отменено.

Суды установили, что 21.12.2015 ФИО3 (продавец) заключила с ФИО2 (покупатель) договор, согласно которому должник продал ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: <...> на следующее имущество: кондитерский цех лит. А общей площадью 482,4 кв.м, кадастровый номер 23:38:0117053:39; склад лит. Б общей площадью 213,5 кв.м, кадастровый номер 23:38:0117053:40; проходная лит. Д общей площадью 5,3 кв.м, кадастровый номер 23:38:0117053:41; хозяйственная блок-котельная общей площадью 9,6 кв.м, кадастровый номер 23:38:0117052:422; земельный участок площадью 2579 кв.м, кадастровый номер 23:38:0117052:4. Цена имущества определена сторонами в размере 10 млн. рублей.

В последующем спорное имущество отчуждено ФИО2 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи доли нежилых зданий с долей земельного участка от 23.01.2017.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона может быть подано, в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку договоры купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.11.2016, суды обоснованно отметили, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.12.2015 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом последующий договор купли-продажи от 23.01.2017 заключен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суды установили, что финансовые документы, подтверждающие произведенную оплату в согласованном сторонами размере, должником и ФИО2 по договору купли-продажи от 21.12.2015 в материалы дела не представлены, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении должника денежные средства в размере 10 млн. рублей не выявлены. Документально подтвержденные сведения относительно расходования должником полученных от ФИО2 денежных средств также отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления по договору купли-продажи от 21.12.2015.

При этом судами принят во внимание пенсионный возраст ФИО2 на момент совершения сделки, предпринимательскую деятельность последняя не осуществляла с 2008 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Дополнительно суды отметили, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО2 денежных средств от ФИО5 по договору купли-продажи от 23.01.2017, а также сведения о том, как именно ФИО2 распорядилась денежными средствами, полученными после заключения указанного договора.

Суды критически отнеслись к доводам ФИО5 о предоставлении денежных средств на покупку доли в праве собственности его братом – ФИО5 ввиду представления доказательств финансовой возможности со стороны заинтересованного лица.

Проанализировав выписку Банка ВТБ (ПАО) по счету ФИО5 за период с 10.07.2015 по 12.07.2017 суды установили, что 10.07.2015 ФИО5 снял со своего счета 9 117 тыс. рублей и в этот же день на счет ФИО5 поступила эквивалентная сумма 9 200 тыс. рублей с назначением платежа оплата по договору купли-продажи. При этом доводы банка о том, что движение денежных средств по счету могли носить транзитный характер, ФИО5 документально не опровергнуты. Из указанной выписки не следует, что ФИО5 снял со счета денежные средства в сумме достаточной для предоставления ФИО5 займа на приобретение спорного имущества. Иных доказательств наличия финансовой возможности у ФИО5 предоставить заем ФИО5 для последующего приобретения имущества по договору от 23.01.2017 не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды отметили, что в результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника в отсутствие встречного предоставления выбыли ликвидные активы, с целью препятствия для обращения взыскания на такое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суды приняли во внимание, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.08.2020 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО3 совершила преступление, квалифицируемое как получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 21.12.2015, заключенного ФИО3 и ФИО2, и договора купли-продажи от 23.01.2017, заключенного ФИО2 и ФИО5 недействительными сделками.

Последствия недействительности сделки применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

В результате совершения спорных сделок стороны договора создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность последующей реализации объектов недвижимости для расчетов с кредиторами должника. Вышеуказанные обстоятельства привели к существенному уменьшению размера имущества должника, которое могло привести и привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденных по сделкам объектов недвижимого имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, тогда как в данном случае ответчики не опровергли заключение сделок в отсутствие встречного предоставления, то есть на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что ПАО «Сбербанк России» узнало о сделках по отчуждению имущества должника 04.08.2020 из письма старшего следователя подполковника юстиции ФИО7, зарегистрированного под входящим номером 8619/15761, в связи, с чем обратилось в суд с ходатайством о пересмотре определения от 30.07.2020 о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом довод банка об отчуждении имущества был приведен в качестве оснований для пересмотра указанного определения. С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный кредитор обратился в суд 21.01.2021.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-28912/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Конопатов


Ю.О. Резник