Решение от 27 января 2020 г. по делу № А45-43489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43489/2019
г. Новосибирск
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600098145, ИНН <***>), с.Убинское, Новосибирская область

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №2;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 6/2-210 от 11.12.2019 (далее – протокол).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на факт хранения и реализации предпринимателем лекарственных препаратов для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица, после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2019 в отношении индивидуального предпринимателя проведена выездная внеплановая проверка, согласованная прокуратурой Новосибирской области решением от 04.12.2019 №7-10-1524-2019, заявителем выявлен факт хранения и реализации предпринимателем препарата для ветеринарного применения - «Чистотел зоошампунь» (производитель ЗАО «НПФ «Экопром») в количестве 1 бутылки, что является нарушением положений статей 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В связи с выявлением указанных обстоятельств 11.12.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием предпринимателя составлен протокол № 6/2-210 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе, предприниматель не оспаривает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, переданы в Арбитражный суд Новосибирской области, для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Факт осуществления предпринимателем хранения и реализации лекарственных средств для ветеринарного применения при отсутствии специального разрешения (лицензии) судом установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности. Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих, о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, включая вину в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя административным органом не допущено.

Исходя из изложенного, у суда имеются правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела не содержат данных и выводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, соответственно нельзя сделать вывода о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (18.05.1988г.р., адрес: 632520, <...>, ОГРНИП 319547600098145, ИНН <***>, зарегистрирован 10.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов