Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А67-5147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5147/2022
г. Томск
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-5147/2022

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Зональненского сельского поселения (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, 10, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Зональненского сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании 35 200 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы непредставлением ответчиком, являвшимся виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), извещения о ДТП, в результате чего к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Администрация представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, требование о направлении обоими участниками ДТП заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на возможность проверки достоверности сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, и страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда. Истец имел один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, что свидетельствует об отсутствии нарушения его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку представленных потерпевшим документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате. Исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку само по себе непредставление бланка извещения виновником ДТП не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий. Правовая норма, на которой истец основывает свои требования, на дату ДТП утратила силу, исключена законодателем из оснований для возникновения у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сообщили суду о возможности рассмотрения дела без их участия.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца об истребовании от страховой компании потерпевшего читаемые документы по настоящему делу.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия необходимости в истребовании доказательств (приложенные к исковому заявлению доказательства являются читаемыми), недоказанности невозможности самостоятельного получения истцом данных документов.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 в поселке Зональная станция Томского района Томской области по улице 40 лет победы, 2 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, принадлежащего и под управлением ФИО1, и экскаватора-погрузчика TLB 825 RM, принадлежащего Администрации и под управлением ФИО2.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2020, составленному водителями транспортных средств без вызова сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность собственника транспортного средства Администрации на момент ДТП застрахована АО «МАКС» (полис ХХХ 0082345302) (л.д. 14, 15-16).

Риск причинения ущерба автомобилю Nissan Sunny, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован по полису ККК 3008637115 АО «СОГАЗ».

В соответствии с экспертным заключением от 31.01.2020 ККК 3008637115Р№0001, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 35 200 рублей (л.д. 19-20).

Платежным поручением от 05.02.2020 № 64474 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 35 200 рублей (л.д. 21).

Платежным поручением от 11.02.2020 № 81093 общество «МАКС» перечислило АО «СОГАЗ» 35 200 рублей по платежному требованию от 06.02.2020 №01N0000244397T (л.д. 22).

Установив, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, АО «МАКС» претензией от 27.02.2020 исходящий № УТ-537447, направленной 19.06.2020, потребовало от ответчика уплатить денежные средства в размере 35 200 рублей (л.д. 23, 24-28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, АО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшим на дату заключения договора страхования, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Следовательно, регрессная ответственность причинителя вреда (владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред) наступает не в силу формального неисполнения им требований закона о своевременном направлении своему страховщику бланка уведомления о ДТП, а лишь в том случае, когда такое бездействие повлекло за собой негативные последствия для страховщика, застраховавшего его ответственность, в частности, реально затруднило проверку факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации как в отношении случаев, в которых гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в одной страховой компании (пункт 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 11-КГ20-22-К6, от 16.03.2021 № 31-КГ21-1-К6, от 06.04.2021 № 71-КГ21-1-К3, от 20.07.2021 № 46-КГ21-18-К6), так и для ситуаций, когда договоры ОСАГО заключены с разными страховщиками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 5-КГ21-46-К2, от 20.07.2021 № 11-КГ21-20-К6, от 20.07.2021 № 11-КГ21-21-К6, от 03.08.2021 № 46-КГ21-20-К6, от 10.08.2021 № 10-КГ21-5-К6, от 17.08.2021 № 66-КГ21-14-К8).

В рассматриваемом случае ДТП признано обществом «СОГАЗ» (страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего) страховым случаем, и потерпевшему произведена страховая выплата. АО «МАКС», в свою очередь, возместило соответствующую сумму страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан обеими страховыми компаниями достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

АО «МАКС», принимая решение о компенсации выплаченного страхового возмещения обществу «СОГАЗ», ознакомилось с материалами выплатного дела, оценило обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, каких-либо возражений, связанных с фактом ДТП и размером возмещения, не высказало. Из материалов дела следует, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Таким образом, истец, располагая одним из двух бланков извещения о ДТП, представленным потерпевшим, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением второго бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах само по себе непредставление ответчиком второго экземпляра извещения о ДТП не свидетельствует о действительном нарушении прав страховщика, влекущем привлечение виновника к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в порядке регресса. Исковые требования АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – АО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин