Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А32-12850/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12850/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Адрес 350900 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар (Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к МКУ "Управление Коммунального Хозяйства и Благоустройства" Муниципального Образования город Краснодар (Муниципальное Казённое Учреждение "Управление Коммунального Хозяйства и Благоустройства" Муниципального Образования город КраснодаР, Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 91 758, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 670, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 23.03.2017 г.

Администрация муниципального образования г. Краснодар: ФИО3 дов. от 11.04.2017 г.,

МКУ – ФИО4 – дов. от 16.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании денежных средств в размере 91 758, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 670, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики по истечении срока хранения, установленного контрактом, переданного истцу на хранение транспортного средства, не забрали вещь обратно, вследствие чего обязаны оплатить стоимость хранения.

Ответчики иск не признают, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками, факт хранения не отрицают.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

29.02.2016 между МКУ "Управление Коммунального Хозяйства и Благоустройства" (заказчик, далее - управление) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель, далее - предприниматель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 22 П на оказание услуг по ответственному хранению одного эвакуированного автотранспортного средства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом оказать услуги по хранению транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2. договора место оказания услуг: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, СТ «Ветеран», ул. Персиковая, 739.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта наименование и количество транспортных средств указано в приложении к контракту.

Сроки оказания услуг определены с 01.03.2016. по 21.03.2016. (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта согласно разделу 3 контракта составляет 5166 рублей, и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость услуг определена из расчета стоимости хранения одного транспортного средства массой свыше 1,5 тн в сутки (246 руб.) умноженного на количество суток хранения.

В период с 01.03.2016 по 04.04.2017 истец оказал ответчику услуги по хранению имущества, полученного истцом (исполнителем) от ответчика (заказчика).

Оплата оказанных услуг истец осуществлена в сумме 5166 руб. платежным поручением от 11.04.2016. № 116368 на основании Акта от 21 марта 2016 года, подписанного сторонами.

Неоплата ответчиком услуг, оказанных в период с 22.03.2016. по 04.04.2017. послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование города Краснодар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Истец в иске указал, что после израсходования денежных средств, установленных контрактом в виде твердой цены за период хранения с 01.03.2016. по 21.03.2016., и с учетом того обстоятельства, что поклажедатель товар с хранения не забрал, спорные услуги за период с 22.03.2016. по 04.04.2017. подлежат оплате на основании пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 246 руб. за сутки.

Между тем истцом не учтено следующее.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае цена муниципального контракта является твердой и уплачена предпринимателю в полном объеме. В материалы дела не представлено соглашение сторон об увеличении цены контракта. Сумма, на которую претендует предприниматель в рамках данного дела (91758рублей), значительно превышает 10% от цены контракта (5166 рублей).

Довод истца о том, что контрактом определена стоимость хранения имущества за 1 сутки, не основана ни на положениях части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, ни на буквальном толковании условий контракта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 3.1 – 3.2. контракта цена контракта составляет 5166 рублей, и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость услуг определена из расчета стоимости хранения одного транспортного средства массой свыше 1,5 тн в сутки (246 руб.) умноженного на количество суток хранения.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту.

Таким образом, предусмотренная контрактом цена является предельной суммой в рамках срока действия контракта (с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами), что согласуется с положениями части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 10.4. контракта.

Поскольку цена установлена контрактом и заключен муниципальный контракт по цене 5166 руб., эта цена, исходя из условий контракта, является ценой за весь период действия контракта. Согласно пункту 10.4 контракта контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Указание на стоимость хранения в сутки подразумевает расчет за оказанные услуги в случае, если их стоимость не превышает предельной цены контракта.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на муниципальном контракте, и представляющих собой требования о взыскании задолженности сверх установленной контрактом твердой цены, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС16-2782).

Предлагаемое истцом толкование условий о цене контракта как стоимости хранения за одни сутки, не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, поскольку не позволяет планировать государственные закупки и определять точную сумму средств на расходные обязательства в соответствии с нормами бюджетного законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Гречко