Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А76-24783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-24783/2021
24 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Служба Единого Заказчика», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 254 руб. 07 коп.,

при в участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского Муниципального района Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности №Д162 от 15.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, общество «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Нязепетровский муниципальный район в лице Администрации Нязепетровского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 5 254 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 (л.д.5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик своевременно оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского Муниципального района Челябинской области (далее – Комитет; л.д. 1-2).

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Служба единого заказчика» (далее – предприятие «Служба единого заказчика») на праве хозяйственного ведения (л.д.41).

Комитетом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что указанное выше помещение находилось у предприятия «Служба единого заказчика» до 27.11.2020 (л.д.70).

Определением суда от 23.09.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятие «Служба единого заказчика» (л.д. 67-68).

Предприятием «Служба единого заказчика» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало, что постановлением администрации Нязепетровского муниципального района от 07.10.2020 №542 «О ликвидации МУП «Служба единого заказчика» утвержден состав ликвидационной комиссии, а также мероприятия по его ликвидации. Кроме того, предприятие дополнительно сообщило о том, что в адрес истца было направлено уведомление о ликвидации, в котором был установлен срок предъявления требований – 2 месяца с момента публикации сообщения о ликвидации (л.д. 94-95).

Определением суда от 28.02.2022 по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика с муниципального образования Нязепетровский муниципальный район в лице Администрации Нязепетровского муниципального района на предприятие «Служба единого заказчика» (л.д.115, 123).

Предприятием «Служба единого заказчика» как ответчиком 21.03.2022 в 16 часов 34 минуты через информационную систему «Мой арбитр» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на балансе ответчика в спорном периоде на праве хозяйственного ведения было закреплено жилое помещение – квартира № 4, расположенная в МКД № 2 по ул. Комсомольская, г. Нязепетровска, которое возвращено в муниципальную казну Нязепетровского муниципального района Челябинской области, в обосновании чего представлен акт № 65 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 27.11.2020, согласно которому (п. 20 акта) указанная квартира снята с учета ответчика 01.12.2020 и принята к учету муниципальной казны 01.12.2020.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители третьих лиц, ответчика участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 64, 121-122) в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество «Челябоблкоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям Нязепетровского муниципального района.

Как следует из материалов дела муниципального образованию на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

Указанное жилое помещение в спорный период было закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и сторонами не оспаривается.

Истец в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 осуществил поставку тепловой энергии в указанное выше жилое помещение, что сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект потребителя, прибором учета тепловой энергии не оборудован, в связи с чем количество отпущенной тепловой энергии в спорный период определено расчетным способом (л.д. 13-14).

Стоимость оказанных услуг истцом определена на основании установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифов (л.д. 16).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 5 254 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Челябоблкоммунэнерго» с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 между сторонами не подписан.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость», государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности. Таким образом, в рассматриваемом случае в установленные законом сроки ответчик мог подать заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения после фактической передачи имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация) является само предприятие.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение в спорный период было закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения, изъято из хозяйственного ведения ответчика решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского района от 27.11.2020 № 311, в связи с чем бремя содержания жилого помещения в период закрепления на праве хозяйственного ведения в силу закона возлагается на ответчика.

Учитывая, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорном жилом помещении, присоединенные к сетям истца, сами помещения в спорный период находились на праве хозяйственного ведения у ответчика, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Комитетом в отзыве на иск указано, что спорное жилое помещение было закреплено за ответчиком до 27.11.2020, вместе с тем, как следует из акта №65 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 27.11.2020, было принято в муниципальную казну района 01.12.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено период взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с 01.09.2020 по 30.11.2020.

Фактом поставки коммунального ресурса в спорное жилое помещение ответчиком, третьими лицами не оспаривается.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по поставке коммунального ресурса по указанному выше жилому помещению в размере 5 254 руб. 07 коп. за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 5 254 руб. 07 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом платежным поручением №7822 от 09.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 5 254 руб. 07 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов